ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 сентября 2018 г. N 303-ЭС18-13360
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Экватора" (г. Хабаровск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2018 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-9464/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая корпорация "РОД" (далее - общество "НПО БИФХИФ корпорация "РОД") к Управлению лесами Правительства Хабаровского края (далее - управление) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 19.01.2011 N 0776/2011, в части новой редакции пункта 5 и приложений NN 2, 3, 4, 6 к договору,
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2017 заявленные требования удовлетворены, спорные условия договора аренды от 19.01.2011 N 0776/2011 изложены в редакции истца с учетом уточнений.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 названное решение от 24.10.2017 изменено в части редакций приложений N 2 и N 4 к спорному договору, в остальном решение оставлено без изменений. При этом апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также произведена замена истца путем замены общества "НПО БИФХИФ корпорация "РОД" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Звезда Экватора" (далее - общество "Звезда Экватора").
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2018 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Звезда Экватора" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на выявленные изменения качественных и количественных характеристик лесного участка, истец письмом от 19.06.2017 повторно направил в управление предложение о внесении изменений в договор аренды лесного участка, а именно в приложения NN 2, 3, 4, 6 к нему, а также в пункт 5 договора от 19.01.2011 N 0776/2011.
В ответе на предложение общества управление в письме от 27.06.2017 N 05-35/8497, ссылаясь на положение части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, указало, что поскольку договор аренды от 19.01.2011 N 0776/2011 заключен по результатам аукциона, то он может быть изменен только по решению суда и внесение в него изменений по соглашению сторон не представляется возможным.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Отменяя судебные акты, суд округа признал обоснованным предложенный ответчиком порядок перерасчета арендной платы за увеличенный объем ресурсов, исходя из того, что в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, недопущения ущемления прав иных участников аукциона и обеспечения принципа платности использования лесов перерасчет арендной платы при увеличении объемов заготовки должен осуществляться с учетом критериев формирования итогового размера платы, установленного по результатам торгов, путем пропорционального его увеличения относительно новому объему изъятия лесных ресурсов.
Суд указал на то, что использованные в расчетах управления критерии (таксовые разряды и корректирующие коэффициенты), учитываемые также при проведении торгов, в данном случае представляют собой элементы цены, которая соответствовала пункту 2 статьи 447, пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции), и являются результатом добровольно принятых сторонами обязательств в соответствии со статьей 241 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приняв участие в торгах и став их победителем, арендатор тем самым выразил свое согласие на порядок и условия формирования арендной платы по договору. Спор по вопросу о размере начальной цены аукциона между сторонами отсутствовал.
Возражения общества "Звезда Экватора" по поводу необходимости использования иных разрядов такс (5 и 6, вместо примененных управлением в расчете 4 разряда) фактически сводятся к утверждению о неправомерном формировании организатором аукциона начальной цены, что выходит за рамки рассматриваемого спора.
Учитывая, что исполнение договора на предложенных истцом измененных условиях при несоответствии размера арендной платы новому объему заготовки древесины, неминуемо приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, и очевидно лишит управление лесами того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении спорного договора по результатам торгов, суд округа указал на отсутствие оснований для изменения условий пункта 5 договора и приложений 3, 4 к нему в части увеличения объема изъятия лесных ресурсов и установления новой арендной платы.
Иные условия, касающиеся нового описания характеристик лесного участка и его насаждений (приложения NN 2, 3), мероприятий по уходу за лесами (приложение N 6), также не подлежали изменению, поскольку они являются взаимосвязанными и не могут быть включены в договор без изменения объема лесопользования и размера арендной платы.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Экватора" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------