ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 сентября 2018 г. N 302-ЭС18-13297
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймыртур" (г. Норильск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2017 по делу N А33-2928/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Таймыртур" (далее - общество) к муниципальному учреждению "Финансовое управление администрации города Норильска" (далее - учреждение) о взыскании убытков в виде уплаченной в спорный период с 13.04.2010 по 01.10.2014 по договорам аренды от 01.03.2005 N 2334-А, от 26.10.2010 N 4610-А, от 08.11.2012 N 4822-А арендной платы, амортизационных отчислений и НДС в общем размере 5 584 520 руб. 04 коп.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - управление),
решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования город Норильск взыскано 1 086 751 руб. 71 коп. убытков, 9 909 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на нарушение управлением и установленных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) сроков заключения договора купли-продажи нежилого помещения по заявке от 16.12.2009, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у общества преимущественного права на выкуп арендованного имущества по заявке от 16.12.2009, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Законом N 159-ФЗ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", суд признал требования общества обоснованными, однако установив, что общество пропустило срок исковой давности по платежам до 09.02.2014, применив положения статей 195, 196, 200, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил иск в части 1 086 751 руб. 71 коп. убытков.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Таймыртур" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------