ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12591
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "В.И.П. Сервис" / "V.I.P Сервис" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по делу N А40-175243/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску акционерного общества "В.И.П. Сервис" / "V.I.P Сервис" (г. Москва, далее - общество "В.И.П. Сервис") к акционерному обществу "Эйтиэйч" (г. Москва, далее - общество "Эйтиэйч") о взыскании 19 013 641 руб. 10 коп. задолженности, 18 920 142 руб. 39 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 производство по делу в части взыскания 19 013 641 руб. 10 коп. задолженности прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с общества "Эйтиэйч" в пользу общества "В.И.П. Сервис" взыскано 18 920 142 руб. 39 коп. неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017, решение изменено в части взыскания неустойки: с общества "Эйтиэйч" в пользу общества "В.И.П. Сервис" взыскано 4 702 019 руб. 80 коп. неустойки; в остальной части требований отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении и толковании судами норм материального права, просит судебные акты апелляционной инстанции и суда округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 20.02.2016, в котором стороны договорились ограничить срок действия договора о продаже пассажирских перевозок от 21.02.2007 N ДПП-2007/453 до 30.04.2016 включительно. После окончания действия данного договора окончательные взаиморасчеты должны быть произведены не позднее 31.05.2016 включительно.
Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 4 статьи 329, статьями 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из условий соглашения от 20.02.2016 а также учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, установил наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до взысканного размера.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики его применения в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с данной судами оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Возражение заявителя о неправомерном снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "В.И.П. Сервис" / "V.I.P Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------