ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 августа 2024 г. N 310-ЭС24-12684
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Бондарцковой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2023, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2024
по иску местной религиозной организации православный Приход Свято-Казанского храма с. Дубики Ефремовского района Тульской области Тульской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к администрации муниципального образования г. Ефремов о признании права собственности,
решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Бондарцкова О.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2024 определение от 22.01.2024 оставлено без изменения; производство по кассационной жалобе Бондарцковой О.А. на решение от 14.11.2023 прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Суды при разрешении спора пришли к обоснованному выводу, что Бондарцкова О.А. не может быть признана лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку решение не принято непосредственно о ее правах и обязанностях.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы Бондарцковой Ольги Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------