ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 августа 2019 г. N 309-ЭС19-12396
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственные объекты" (далее - должник, общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 по делу N А60-56653/2017,
Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом.
Определением суда первой инстанции от 30.01.2018 во введении наблюдения в отношении общества отказано, производство по делу о его банкротстве прекращено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Определением суда от 07.09.2018 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 10.12.2018, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая необоснованным заявление общества о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о признании его банкротом, апелляционный суд исходил из того, что в удовлетворении данного заявления отказано и производство по делу о банкротстве прекращено в связи с добровольной частичной уплатой должником суммы основного долга после подачи заявления о банкротстве и принятия его арбитражным судом, в связи с чем расходы, понесенные при рассмотрении указанного спора, подлежат возмещению должником и, соответственно, не могут быть возложены на заявителя. При этом суд учитывал обстоятельства погашения обществом вышеуказанной задолженности, из которых не следует, что должник по независящим от него причинам не имел возможности произвести расчеты до подачи в отношении него заявления о признании банкротом, или свидетельствующие о наличии признаков недобросовестного поведения со стороны уполномоченного органа до указанного момента.
Спор разрешен судом с применением разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункте 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами нижестоящих инстанций.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------