ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13120
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу N А41-75216/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логопарк менеджмент" к индивидуальному предпринимателю Трифонову Александру Викторовичу о взыскании 497 777, 50 руб. задолженности, 174 243, 57 руб. неустойки, 349 999, 80 руб. штрафа,
решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Трифонов Александр Викторович (далее - предприниматель), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
При этом суды исходили из того, что предприниматель уведомлением от 01.12.2017 расторг договор субаренды. В соответствии с пунктом 6.2.3 досрочное прекращение договора возможно в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон с уведомлением другой стороны не менее чем за шесть месяцев, с уплатой штрафа в размере трехмесячной субарендной платы.
На момент прекращения субарендных правоотношений объект не передан истцу в надлежащем состоянии, акты об устранении недостатков и возврате объекта подписаны лишь 21.06.2018, в связи с чем в соответствии с условиями абзаца 9 пункта 2.4.11 договора в период устранения недостатков плата взимается в двойном размере. Поскольку оплата задолженности на основании соответствующего условиям договора требования истца предпринимателем не произведена, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав при этом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Довод кассационной жалобы о фактическом прекращении пользования объектом субаренды с декабря 2017 года является несостоятельным, поскольку обязанность по внесению арендных платежей лежит на предпринимателе в течение всего период действия договора.
Довод о необоснованной ссылке суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22675/2018 ввиду его принятия в порядке упрощенного производства также несостоятельна, судом кассационной инстанции дана ему надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о недействительности договора субаренды обоснованно отклонены судом кассационной инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08.
Довод предпринимателя о неправомерном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса также заявлялся им в судах нижестоящих инстанций, получил надлежащую правовую оценку.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Трифонова Александра Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------