ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 августа 2018 г. N 34-КГ18-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маряшова Андрея Дмитриевича к Житоряну Виктору Георгиевичу о возмещении ущерба и по встречному иску Житоряну Виктора Георгиевича к Маряшову Андрею Дмитриевичу, Маряшову Дмитрию Андреевичу о признании договора уступки права требования недействительным
по кассационной жалобе Житоряну В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2017 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Притчина С.С., представляющего интересы Житоряну В.Г. и поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Маряшов А.Д. обратился в суд с иском к Житоряну В.Г. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 19 апреля 2016 г. в принадлежащем ответчику гараже возник пожар в связи с неисправностью электрооборудования, в результате которого причинен ущерб соседнему гаражу, принадлежащему Маряшову Д.А.
19 декабря 2016 г. между Маряшовым Д.А. и Маряшовым А.Д. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Маряшов Д.А. (цедент) уступает Маряшову А.Д. (цессионарию) право требования возмещения вреда, причиненного цеденту в результате пожара, возникшего в гараже ответчика.
13 февраля 2017 г. Житоряну В.Г. уведомлен о переходе права в соответствии с указанным договором цессии, однако своих обязательств по возмещению ущерба не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 126 733 руб., а также судебные издержки.
Житоряну В.Г. подал встречный иск к Маряшову А.Д. и Маряшову Д.А. о признании договора уступки права требования от 19 декабря 2016 г. недействительным, мотивировав свои требования тем, что в ноябре 2016 года Маряшов Д.А. уже обращался к нему с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 19 апреля 2016 г., однако в судебном заседании 21 декабря 2016 г. отказался от заявленных требований и просил прекратить производство по делу, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу. При этом, Маряшов Д.А. не сообщил о заключенном договоре цессии, по которому он уступил право требования возмещения ущерба своему сыну Маряшову А.Д., не вступившему в дело в качестве правопреемника.
Уведомление о заключении договора цессии от 19 декабря 2016 г. было направлено только 13 февраля 2017 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Житоряну В.Г. просил суд признать указанный договор цессии недействительным, поскольку полагал, что при его заключении стороны действовали недобросовестно.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2017 г., исковые требования Маряшова А.Д. удовлетворены: в его пользу с Житоряну В.Г. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 126 733 руб., а также судебные издержки. Встречные исковые требования Житоряну В.Г. о признании договора уступки права требования от 19 декабря 2016 г. недействительным оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Житоряну В.Г. просит отменить вышеназванные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 5 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 апреля 2016 г. произошел пожар по адресу: город <...>, автогородок N <...> в результате которого огнем были повреждены несколько гаражей, в том числе гараж N 19, принадлежащий Маряшову Д.А. В результате произведенного осмотра сотрудниками МЧС установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в левом дальнем углу гаража N 20, принадлежащего Житоряну В.Г.
28 ноября 2016 г. Маряшов Д.А. обратился в суд с иском к Житоряну В.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и просил взыскать с него 126 733 руб., а также судебные издержки.
19 декабря 2016 г. между Маряшовым Д.А. и Маряшовым А.Д. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Маряшов Д.А. (цедент) уступает Маряшову А.Д. (цессионарию) право требования возмещения вреда, причиненного цеденту в результате пожара, возникшего в гараже ответчика.
21 декабря 2016 г. Маряшов Д.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, поскольку имел намерение обратиться в суд с другим иском по иным основаниям, не сообщив о том, что ранее уступил Маряшову А.Д. право требования возмещения ущерба, причиненного пожаром.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от той же даты, вступившим в законную силу, производство по делу по иску Маряшова Д.А. к Житоряну В.Г. о возмещении ущерба в размере 126 733 руб. и взыскании судебных издержек прекращено в связи с отказом истца от иска.
13 февраля 2017 г. в адрес Житоряну В.Г. направлено уведомление о переходе права требования с предложением выплатить новому кредитору задолженность.
16 июня 2017 г. Маряшов А.Д. обратился в суд с иском к Житоряну В.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и просил взыскать с него 126 733 руб., а также судебные издержки, то есть повторно предъявил к Житоряну В.Г. требования, заявленные ранее Маряшовым Д.А. по делу, по которому прекращено производство в связи с отказом истца от иска.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Житоряну В.Г. обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу Маряшова Д.А. в результате пожара, в связи с чем удовлетворил исковые требования, заявленные Маряшовым А.Д.
Оставляя ходатайство Житоряну В.Г. о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также его встречные исковые требования о признании договора уступки права требования от 19 декабря 2016 г. недействительным без удовлетворения, суд исходил из того, что предусмотренные процессуальным законом последствия отказа от иска касаются только Маряшова Д.А., поскольку суд, прекращая производство по делу, разъяснял их только ему. По мнению суда, Маряшов Д.А. после передачи права требования новому кредитору Маряшову А.Д. утратил право требования возмещения причиненного ему вреда, в связи с чем Маряшов А.Д. правомерно выступает истцом по настоящему делу. Кроме того, суд указал, что договор цессии от 19 декабря 2016 г., заключенный между Маряшовым Д.А. и Маряшовым А.Д., соответствует требованиям закона и иным правовым актам, доказательств мнимости данной сделки суду не представлено.
Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Житоряну В.Г. в пользу Маряшова А.Д. ущерба и государственной пошлины согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора цессии от 19 декабря 2016 г., должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Судебные инстанции не учли приведенную выше норму права при оценке возражений Житоряну В.Г., выдвинутых против нового кредитора. Так, возражая против удовлетворения требования нового кредитора о возмещении ущерба, причиненного имуществу первоначального кредитора, Житоряну В.Г. ссылался на то, что к моменту получения уведомления о переходе права требования 13 февраля 2017 г. имелось вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа первоначального кредитора от иска, что препятствует новому кредитору повторно обратиться с иском в суд. Данное возражение должника имеет юридическое значение, однако оно не получило надлежащей правовой оценки судов в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции.
Заявляя отказ от иска в судебном заседании 21 декабря 2016 г., Маряшов Д.А. не сообщил ни суду, ни представителям Житоряну В.Г. о том, что ранее 19 декабря 2016 г. заключил с Маряшовым А.Д. договор уступки права требования, и не ходатайствовал о замене правопреемником. В свою очередь Маряшов А.Д. также не обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и не обжаловал определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2016 г. о прекращении производства по делу.
Таким образом, все совершенные Маряшовым Д.А. процессуальные действия, связанные с переданным Маряшову А.Д. правом, в частности отказ от иска, в данном случае создают для последнего соответствующие процессуальные последствия, препятствующие повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В связи с этим принятые судебные постановления в части взыскания с Житоряну В.Г. в пользу Маряшова А.Д. ущерба в размере 126 733 руб. и государственной пошлины в размере 3 735 руб. подлежат отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2017 г. в части взыскания с Житоряну Виктора Георгиевича в пользу Маряшова Андрея Дмитриевича ущерба в размере 126 733 руб. и государственной пошлины в размере 3 735 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.
------------------------------------------------------------------