ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 августа 2018 г. N 309-КГ18-11472
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018 по делу N А34-9763/2017
по заявлению публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 27.07.2017 N 17 о прекращении действий, который содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 102" (далее - магазин) и товарищества собственников недвижимости "Коли Мяготина 144",
решением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки жалобы магазина на действия общества, выразившиеся в отказе проведения расчетов за фактически принятое количество тепловой энергии в отопительный период по индивидуальному прибору учета тепловой энергии, антимонопольным органом установлено наличие в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По мнению управления, обществу при выставлении платы за услуги отпускаемой тепловой энергии надлежало применять положения заключенного с магазином договора энергоснабжения от 07.02.2013 N 1417 и учитывать данные прибора учета тепловой энергии.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Считая предупреждение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды установили, что между обществом (теплоснабжающая организация) и магазином (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 07.02.2013 N 1417, на основании которого заявитель осуществляет теплоснабжение нежилого помещения магазина, расположенного в многоквартирном жилом доме.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии и горячей воды производится по узлу учета.
Прибор учета тепловой энергии магазина установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, показания прибора учета регулярно передавались потребителем и принимались теплоснабжающей организацией.
При этом принадлежащее магазину нежилое помещение имеет выделенную систему отопления с отдельным выводом тепловой сети; прибор учета учитывает объем тепловой энергии, полученной по выделенной системе отопления помещения, без учета тепловой энергии внутридомовых инженерных систем отопления многоквартирного дома; помещение является встроенным в многоквартирный жилой дом, при пользовании им общедомовое имущество собственников многоквартирного дома не используется; многоквартирный дом общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя не оборудован ввиду отсутствия технической возможности, индивидуальными приборами учета тепловой энергии жилые помещения многоквартирного дома также не оборудованы.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, принимая во внимание приоритетность учетного способа определения объема поставляемых энергоресурсов, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества, выразившихся в уклонении от исполнения договора энергоснабжения в части проведения расчетов за фактически принятое количество тепловой энергии, признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем признали оспоренное предупреждение законным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы выводов судов не опровергают, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------