ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 августа 2018 г. N 307-КГ18-11331
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2017 по делу N А21-5017/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - министерство) от 20.04.2017 N 188/О-2242/АЕА по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Владимир Леонидович,
решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 52 по улице Багратиона в городе Калининграде (далее - МКД).
Министерством в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения жилищного законодательства.
Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество обеспечить проветривание подвального помещения, установить на подвальные окна жалюзийные решетки (пункт 4); выполнить работы по предупреждению неисправностей проводов в подъезде, закрепить и убрать их в короба (пункт 5); выполнить работы по ремонту бетонных ступеней межэтажных лестничных маршей, устранить сколы, выбоины (пункт 7); выполнить работы по окраске стен подъезда безводными составами в один тон, исключить просвечивание нижележащих слоев краски, отслоений, пятен, потеков, трещин при выполнении работ по косметическому ремонту подъезда данного МКД (пункт 9).
Не согласившись с предписанием (в части указанных пунктов), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив факт неисполнения обществом требований жилищного законодательства, пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания.
Суды исходили из того, что общество как управляющая организация обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-24" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------