ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 августа 2018 г. N 307-КГ18-11133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Пулковской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 по делу N А56-53827/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизоформ-СПб" к Пулковской таможне об оспаривании решения,
общество с ограниченной ответственностью "Лизоформ-СПб" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пулковской таможни (далее - таможня) от 02.05.2017 N РКТ-10221000-17/000050 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018, решение суда первой инстанции отменено, оспоренное решение таможни признано недействительным.
В кассационной жалобе таможня просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права, что повлияло на исход настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара (установка для автоматической мойки, дезинфекции и стерилизации гибких эндоскопов производства MEDIVATORS INC) установлено, что в декларации на товары указан неверный код ТН ВЭД ЕАЭС.
В связи с выявленными обстоятельствами таможней принято оспоренное решение, согласно которому товар классифицирован по коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку представляет собой устройство, предназначенное для промывки (мойки) эндоскопов и их дезинфекции путем обработки раствором химических соединений (дезинфицируемым средством).
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции признал правильной произведенную таможней классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный товар, основное свойство которому придает факт обработки материалов (эндоскопов) с применением нагреваемых дезинфицирующих средств с целью очистки (дезинфекции, стерилизации), может быть отнесен к коду 8419 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному обществом при декларировании. При этом безусловных и допустимых доказательств того, что спорный товар с учетом его назначения, выполняемых функций и принципа действия, должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции, определенной таможней, в материалы дела не представлено. Суд округа согласился с данными выводами.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------