ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 августа 2018 г. N 305-КГ18-12495
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проджектор Девелопмент" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 по делу N А40-67780/2017 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным уведомления регистрирующего органа от 21.02.2017 N 77/011/0007/2017-1364 о приостановлении государственной регистрации прекращения права аренды на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 22, о признании недействительным отказа от 22.05.2017 N 77/011/0007/2017-1364 в государственной регистрации прекращения права аренды на указанный объект и об обязании регистрирующего органа зарегистрировать прекращение права аренды на указанный объект,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Проджектор Девелопмент",
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта (решения суда первой инстанции), так как судебное разбирательство суда первой инстанции было проведено без надлежащего извещения третьего лица - ООО "Проджектор Девелопмент" о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Проджектор Девелопмент" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, установив, что АО "АльфаСтрахование" выполнило условия договора (письменно уведомив арендодателя за шесть календарных месяцев до дня досрочного расторжения договора), после чего предоставило в регистрирующий орган в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" полный пакет документов, необходимый для регистрации прекращения права аренды на объект недвижимого имущества, являющийся предметом данного договора аренды, пришел к выводу, что у регистрирующего органа не было законных оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прекращения этого права, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Нормы права применены судами правильно.
Довод о ненадлежащем извещении общества "Проджектор Девелопмент" о рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд направлял почтовую корреспонденцию обществу по трем известным ему адресам (адрес регистрации, адрес фактического нахождения и адрес, указанный в заявлении). Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения корреспонденции о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проджектор Девелопмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------