ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-9377
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремзеленстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 по делу N А40-73837/2017 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Толстопальцево", обществу с ограниченной ответственностью "Ремзеленстрой" о признании недействительными в силу их ничтожности договоров подряда N 4/11 от 01.04.2011, N 14/12 от 25.07.2012,
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным договора подряда N 4/11 от 01 04 2011, заключенного между ФГУП "Толстопальцево" и ООО "Ремзеленстрой", отменены. В указанной части требований отказано. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремзеленстрой" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования в части признания ничтожным договора подряда N 14/12 от 25.07.2012, суды исходили из того, что в отсутствие утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке ФГУП "Толстопальцево" было обязано привлекать подрядчиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Вместе с тем, оспариваемый договор подряда N 14/12 от 25.07.2012 заключен с нарушением указанных требований Закона N 94-ФЗ, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru сведения о размещении ФГУП "Толстопальцево" заказа на выполнение работ в рамках спорного договора отсутствуют.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части требований о признании ничтожным договора подряда N 4/11 от 01.04.2011, суд округа исходил из того, что положения Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011, который начал действовать с 01.01.2012, не применимы в оспариванию данного договора. Иных оснований для признания этого договора недействительным не приведено.
Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суды трех инстанций исходили из того, что Росимущество не является стороной спорных договоров и не могло знать о нарушении законных интересов Российской Федерации спорными сделками до факта, предъявления 16.02.2015 требования ООО "Ремзеленстрой" о включении задолженности по оспариваемым договорам в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А40-150393/14 о банкротстве ФГУП "Толстопальцево".
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичному спору не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела правильно, содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Довод заявителя о необоснованности отказа апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, материалами дела не подтвержден, из аудиозаписи судебного заседания в апелляционной инстанции также не следует, что заявитель ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремзеленстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------