ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 августа 2018 г. N 302-ЭС18-11204
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2018 по делу N А33-9118/2017 по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) о взыскании с общества 28 013 181 руб. 33 коп. задолженности по договору на электроснабжение от 21.11.2006 N 4291 за период с октября 2015 года по март 2016 года,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - сетевая компания).
В кассационной жалобе общество ссылается на ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств и, как следствие, неправильное применение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по результатам проведенной сетевой компанией в присутствии представителя общества средств измерения электрической энергии (прибора учета N 0812111491), согласованных сторонами договора энергоснабжения от 21.11.2006 N 4291, выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем составлен акт от 03.03.2016 и выставлен счет на оплату потребленной безучетно электроэнергии, объем которой исчислен расчетным способом.
Неоплата обществом выставленного счета послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора электроснабжения от 21.11.2006 N 4291, а также учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-9933/2016 Арбитражного суда Красноярского края, признали подтвержденным факт эксплуатации потребителем (обществом) трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс, с истекшим межповерочным интервалом метрологической государственной поверки.
Акт о неучтенном потреблении электроэнергии суды признали допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Факт истечения срока поверки, а также эксплуатация измерительного комплекса после истечения срока поверки, установлены судами и ответчиком не оспорены.
Расчет объема и стоимости электроэнергии, произведенный расчетным способом, проверен судами и признан правильным.
Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, а также основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм, что в силу статей 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Соврудник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------