ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 августа 2017 г. N 309-ЭС17-9197
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Андрея Александровича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А47-1036/2016 Арбитражного суда Оренбургской области, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017
по иску предпринимателя к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Территориальное управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0125004:45 и 56:44:0125004:46, расположенные по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 30/1, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 15.09.2015.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для возникновения права федеральной собственности на спорный земельный участок, учтя при этом предоставление его Автобазе N 7 треста "Оренбургстройтранс" согласно Государственному акту на право пользования землей от 20.02.1984 N 125670, решение Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области и территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 10.07.1992 N 19 об утверждении плана приватизации имущества автотранспортного предприятия N 7 территориального объединения "Оренбургстрой", создание акционерного общества открытого типа "Транспорт", наличие в государственном кадастре недвижимости записи о земельных участках с кадастровым номером 56:44:0125004:45 общей площадью 1096 кв. м и с кадастровым номером 56:44:0125004:46 общей площадью 47 413 кв. м с видом разрешенного использования - "для размещения производственных и административных зданий", фактическое использование - "производственное и административное здание".
При установленных по делу обстоятельствах выводы судов соответствуют статьям 2 - 5 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", пункту 10 статьи 3, статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правомерно сделав вывод, что право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для признания права собственности Российской Федерации отсутствующим.
В силу изложенного оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, но не свидетельствую о нарушении норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Епифанова Андрея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------