ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 августа 2017 г. N 307-ЭС17-6727
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Максима Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-56978/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Гуляеву М.П. о взыскании 135 000 руб. в порядке регресса.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановлением от 20.02.2016 решение от 25.10.2016 отменил, исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Гуляев М.П. являлся временным управляющим муниципальным унитарным предприятием Дирекция единого заказчика по Жилищно-коммунальным услугам "Станционное" (далее - предприятие) в рамках дела о банкротстве последнего (N А45-2443/2009).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012 по делу N А45-22759/2011 с Гуляева М.П. в пользу предприятия взыскано 135 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего.
Сумма убытков добровольно возмещена арбитражным управляющим предприятию по платежному поручению от 26.06.2012.
Поскольку на момент причинения убытков ответственность Гуляева М.П. была застрахована компанией, он обратился с требованием об осуществлении страховой выплаты.
Вступившим с законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-58702/2012 с компании в пользу арбитражного управляющего взыскано 135 000 руб. страхового возмещения. Данное решение компанией исполнено.
Полагая, что убытки причинены предприятию вследствие умышленных незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности факта возникновения у предприятия убытков в результате умышленно совершенных противоправных действий арбитражного управляющего.
В частности, суд отметил, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и потому, неся необоснованные расходы на юридическое сопровождение процедуры и оплату аренды транспортного средства, он не мог не осознавать противоправный характер своих действий, причинивших вред должнику и кредиторам.
При таких условиях суд счел, что регрессное требование компании подлежит удовлетворению.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на сформированную определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 309-ЭС16-19483(2) практику разрешения подобного рода споров, отмечает, что возражения компании о наличии умысла в незаконных действиях (бездействии) арбитражного управляющего подлежали рассмотрению в деле о взыскании страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение взыскано вступившим в законную силу судебным актом в пользу арбитражного управляющего, настоящий иск компании, по сути, направлен на преодоление общеобязательной силы судебных актов по делу N А56-58702/2013, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Максима Петровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28.09.2017 на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------