ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 августа 2017 г. N 305-КГ17-10738
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 23.06.2017 Акционерного общества "РЕММА Интернейшнл" (далее - АО "РЕММА Интернейшнл", общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 по делу N А40-138771/2016 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению АО "РЕММА Интернейшнл" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2015 N 17-03/34108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 заявленные АО "РЕММА Интернейшнл" требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка поданной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2015 года. Проверка показала, что обществом неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 15 157 321 руб. 20 коп. по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Флоранж" (далее - ООО "Флоранж").
По итогам рассмотрения акта проверки, материалов дополнительных проверочных мероприятий с учетом представленных АО "РЕММА Интернейшнл" возражений принято решение от 30.12.2015 N 17-03/34108, которым общество привлечено к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции, выслушав позиции сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что проведенная налоговым органом проверка в полной мере соответствовала требованиям, предъявляемым к процедурам налогового контроля, мероприятия налогового контроля осуществлены с учетом статей 88, 93, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений прав общества не выявлено. Вместе с тем, суд посчитал, что содержание акта проверки, а также иных материалов не свидетельствует о фиктивности хозяйственных взаимоотношений ООО "Флоранж" и АО "РЕММА Интернейшнл". Суд принял во внимание, что документами складского учета общества подтверждается реальный характер поставки товара, а также учел условия договора поставки, предусматривающие возможность отсрочки платежа, факт последующего перечисления денежных средств в адрес ООО "Флоранж" в счет оплаты товара.
Девятый арбитражный апелляционный суд, пересмотрев обстоятельства дела и оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемый период, позициями, изложенными в пунктах 1, 3 - 5, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с выводами суда первой инстанции не согласился.
Суд нашел, что деятельность ООО "Флоранж" имела номинальный характер, взаимоотношения с ним не имели для общества экономической обоснованности, кроме излечения налоговой выгоды. При участии указанного посредника происходило удорожание в пять раз закупаемого АО "РЕММА Интернейшнл" товара. При этом товар после таможенного оформления поступал непосредственно на склад общества, которое, ввиду аффилированности с экспортером указанного товара, имело все возможности для его закупки напрямую.
Арбитражный суд Московского округа, проверив судебные акты по настоящему делу в соответствии со статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда апелляционной инстанции согласился, нарушений норм материального права и норм процессуального права не выявил.
В кассационной жалобе общество заявляет доводы относительно нарушения налоговым органом процедур налогового контроля, выразившегося в несоблюдении порядка истребования от налогоплательщика дополнительных документов и сведений в ходе камеральной налоговой проверки, а также требований к дополнительным проверочным мероприятиям.
Данный довод исследовался судами, нарушений положений Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки не установлено. Судом первой инстанции отмечено, что с момента вынесения акта по итогам камеральной проверки до принятия оспариваемого решения прошло пять месяцев, за которые налоговый орган обеспечил полноценное участие общества в формировании доказательственной базы по факту налогового правонарушения на стадии принятия руководителем налогового органа решения по результатам проверки.
Далее в кассационной жалобе общество указывает, что при заключении договора с ООО "Флоранж" им исследовались признаки, поименованные в пункте 12 Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговым органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (утверждены изменениями, внесенными приказом ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@ в приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@), соблюдены предосторожности, направленные на минимизацию риска сделок с избранным контрагентом. На общество не может возлагаться ответственность за недостатки в деятельности ООО "Флоранж", учитывая, что судами установлена реальность поставки товара.
Кроме того общество отмечает, что налоговым органом не были должным образом закреплены в рамках мероприятий налогового контроля показания свидетеля Осипова И.Б., что исключает их дальнейшее использование в качестве доказательства совершения налогового правонарушения.
Приведенные и иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции не входит.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "РЕММА Интернейшнл" в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------