ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 августа 2017 г. N 305-ЭС17-13834
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Попова В.В., рассмотрев ходатайство Дубинского Валерия Александровича (г. Москва) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-150571/15,
последним обжалуемым судебным актом является постановление Суда по интеллектуальным правам, вступившее в законную силу 22.05.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.
Дубинский В.А. 05.08.2017, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты.
Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства Дубинский В.А. ссылается на позднее получение постановления Суда по интеллектуальным правам, а также заверенной копии определения суда апелляционной инстанции от 23.01.2017.
Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска срока, приведенные заявителем, нельзя признать не зависящими от поведения самого заявителя.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Необходимо отметить, что срок для подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, а не со дня получения стороной его копии. Поэтому ссылка заявителя на получение копии постановления суда кассационной инстанции 30.05.2017 неосновательна.
Судебные акты, в том числе постановление суда кассационной инстанции, своевременно в полном объеме были размещены в общедоступном банке судебных решений в электронном виде.
Как следует из постановления Суда по интеллектуальным правам, Дубинский В.А. участвовал в судебном заседании.
Таким образом, заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятых по делу судебных актов.
Кроме того, с момента получения копии оспариваемого судебного акта у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законом срок.
Дубинский В.А. имел также возможность обратиться в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в электронном виде, посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы "Мой Арбитр".
Согласно абзацу 4 пункта 3.1 § 2 Раздела III Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014, с учетом положения части 6 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что документы, прилагаемые к кассационной жалобе, могут быть представлены в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде, правило пункта 1 части 5 статьи 291.3 Кодекса о заверении соответствующим судом прилагаемых к кассационной жалобе копий обжалуемых судебных актов и других судебных актов, принятых по делу, при подаче кассационной жалобы не применяется.
Незначительный, по мнению заявителя, пропуск срока, а также то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного срока, не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Иного обоснования объективной невозможности подачи жалобы с соблюдением процессуального срока ходатайство не содержит.
С учетом изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату обществу.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Дубинскому Валерию Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Возвратить Дубинскому Валерию Александровичу кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-150571/15.
Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------