ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 августа 2017 г. N 302-КГ16-5052
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Долгих Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2017, принятые по заявлению Литвинцева Сергея Валентиновича о взыскании 90 200 руб. судебных расходов в рамках дела N А33-3235/2013 по заявлению Пахомовой Галины Александровны (далее - Пахомова Г.А.), Обедниной Людмилы Николаевны (далее - Обеднина Л.Н.), Алексеевой Зои Яковлевны (далее - Алексеева З.Я.), Родиной Елены Ивановны (далее - Родина Е.И.), Соколовой Валентины Александровны (далее - Соколова В.А.), Бородина Александра Ивановича (далее - Бороднин А.И.), Тетекиной Тамары Григорьевны (далее - Тетекина Т.Г.), Тебеньковой Апполинарии Ивановны (далее - Тебенькова А.И.), Туголуковой Людмилы Федоровны (далее - Туголукова Л.Ф.), Шиленко Николая Георгиевича (далее - Шиленко Н.Г.), Юрова Анатолия Васильевича (далее - Юров А.В.), Яковлева Виктора Викторовича (далее - Яковлев В.В.), Ботоловой Любови Сергеевны (далее - Болотова Л.С.), Малкиной Тамары Ивановны (далее - Малкина Т.И.), Белянко Ольги Анатольевны (далее - Белянко О.А.), Галактионовой Анны Александровны (далее - Галактионова А.А.), Дуброва Евгения Михайловича (далее - Дубров Е.М.), Кочневой Галины Ивановны (далее - Кочнева Г.И.), Кириллова Юрия Алексеевича (далее - Кириллов Ю.А.), Куйдина Владимира Михайловича (далее - Куйдин В.М.), Мартиной Ларисы Эдуардовны (далее - Мартина Л.Э.), Мутовина Александра Михайловича (далее - Мутовин А.М.), Мутовиной Ольги Ивановны (далее - Мутовина О.И.), Пасюкевич Татьяны Еремеевны (далее - Пасюкевич Т.Е.), Прясловой Нины Васильевны (далее - Пряслова Н.В.), Пфайфер Татьяны Семеновны (далее - Пфайфер Т.С.), Ростовщиковой Нэли Сунгатулловны (Ростовщикова Н.С.), Знак Елены Владимировны и Хаснуллиной Людмилы Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 22.02.2013 N Р3779Б о ликвидации закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" (далее - общество "ККЦ"), действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 22.02.2013 N 2132468105658 об исключении общества "ККЦ" из реестра, о признании недействительными записи от 22.02.2013 N 2132468105658 о государственной регистрации юридического лица общества "ККЦ" в связи с его ликвидацией, свидетельства серии 24 N 006205609 от 22.02.2013 и обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 22.02.2013 N 2132468105658 (с учетом объединения дел в одно производство),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвинцева Сергея Валентиновича (далее - Литвинцев С.В.), Долгих Натальи Николаевны (далее - Долгих Н.Н.), Бондарь Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Магсудовича и общества "ККЦ",
определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 требования Мутовина А.М. оставлены без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 требования Пасюкевич Т.Е. в части признания незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 22.02.2013 N 2132468105658 удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований заявителей отказано.
Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 в связи с отказом Пахомовой Г.А., Обедниной Л.Н., Алексеевой З.Я., Соколовой В.А., Бородина А.И, Тетекиной Т.Г., Тебеньковой А.И., Шиленко Н.Г., Юрова А.В., Яковлева В.В., Ботоловой Л.С., Малкиной Т.И., Белянко О.А., Галактионовой А.А., Дуброва Е.М., Кочневой Г.И., Кириллова Ю.А., Куйдина В.М., Мартиной Л.Э., Мутовиной О.И., Прясловой Н.В., Пфайфер Т.С., Ростовщиковой Н.С., Туголуковой Л.Ф. от требований о признании недействительными решения от 22.02.2013 N Р3779Б, записи от 22.02.2013 N 2132468105658, свидетельства о государственной регистрации о ликвидации общества "ККЦ" и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения производство по делу в указанной части прекращено.
Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 отказано в удовлетворении заявления Родиной Е.И. о признании недействительными решения от 22.02.2013 N Р3779Б, записи от 22.02.2013 N 2132468105658, свидетельства о государственной регистрации о ликвидации общества "ККЦ" и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Литвинцев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Долгих Н.Н. 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2017, заявление удовлетворено частично, с Долгих Н.Н. в пользу Литвинцева С.В. взыскано 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 118 руб. 50 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Долгих Н.Н. просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств посчитали разумными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет Долгих Н.Н. расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде округа, в размере 49 000 руб. и почтовые расходы в размере 118 руб. 50 коп.
При этом суды указали, что приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая, что инициатором процесса в суде округа выступила Долгих Н.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, и Литвинцев С.В. был вынужден отстаивать свои интересы с привлечением представителя, суды обоснованно возложили судебные расходы на Долгих Н.Н.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы Долгих Натальи Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------