ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 августа 2017 г. N 301-ЭС15-19729(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016 по делу N А11-2031/2014 Арбитражного суда Владимирской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" (далее - завод, должник) акционерное общество закрытого типа Научно-технический центр "Электронмаш" (далее - общество "Электронмаш") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 8 391 200 рублей.
Определением суда первой инстанции от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 23.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2016) указанные судебные акты отменены, требование общества "Электронмаш" в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм права, просит отменить постановление от 23.12.2016 и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.
Ознакомившись с кассационной жалобой и изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.1995 возбуждено производство по делу о банкротстве завода (дело N К1-17Н/95 (А11-2797/95)).
В процедуре конкурсного производства, открытой определением суда от 28.01.1997, между должником в лице конкурсного управляющего и обществом "Электронмаш" заключен договор от 23.04.2002 N 35/2 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор N 35/2), по условиям которого последний обязался оказать ряд услуг по информационно-методическому и правовому сопровождению процедуры банкротства завода.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2013 по делу N К1-17Н/95 (А11-2797/95) утверждено заключенное между должником и его кредиторами мировое соглашение, производство по делу о банкротстве завода прекращено.
Впоследствии определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2014 по настоящему делу принято заявление общества "Владимирская энергосбытовая компания" о признании завода несостоятельным (банкротом), определением того же суда от 13.10.2014 в отношении последнего введена процедура наблюдения.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных в рамках договора N 35/2 услуг за период с апреля 2006 года по апрель 2014 года, общество "Электронмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", признал заявление общества "Электронмаш" подлежащим рассмотрению по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по предыдущему делу о банкротстве завода.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявление общества "Электронмаш" подано за пределами такого срока и не содержало ходатайства о его восстановлении.
Суды также указали на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания должнику предусмотренных договором N 35/2 услуг.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа со ссылкой на статью 2 Закона о банкротстве не согласился с выводом нижестоящих судов относительно квалификации заявленного обществом "Электронмаш" требования в качестве заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, указав на необходимость рассмотрения поданного заявления в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.
Признавая заявленное требование обоснованным, суд округа указал, что представленные обществом "Электронмаш" документы подтверждают факт оказания услуг по договору N 35/2 и возникновение у должника обязательств по их оплате в заявленном размере.
Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган в кассационной жалобе настаивает на том, что спорная задолженность за период с апреля 2006 года по ноябрь 2013 года включительно представляет собой расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника в процедуре банкротства, в связи с чем при рассмотрении заявления в соответствующей части подлежат применению положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого считает, что суд округа превысил предоставленные ему процессуальным законодательством полномочия, поскольку фактически переоценил имеющиеся в деле доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу Федеральной налоговой службы с делом N А11-2031/2014 Арбитражного суда Владимирской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 11 сентября 2017 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------