Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2021 N 309-ЭС21-12037 по делу N А50-32879/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 г. N 309-ЭС21-12037

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Старостина Тимура Владимировича (далее - Старостин Т.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу N А50-32879/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021 по тому же делу

по иску Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) к Старостину Т.В., Кондрашеву Петру Ивановичу (далее - Кондрашев П.И.), Кирпичеву Сергею Юрьевичу (далее - Кирпичев С.Ю.), компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед" (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED, Кипр), компании "Войеско Холдингс Лимитед" (VOJIESKO HOLDINGS LIMITED, Кипр), компании "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD, Кипр) о признании недействительными сделок по купле-продаже в 2016 году акций открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - ОАО "СМЗ", общество), о лишении права голоса на общем собрании акционеров ОАО "СМЗ";

к компаниям "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED, Кипр), "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдингс Лимитед", "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" о признании недействительной сделки по передаче в залог 228 656 акций ОАО "СМЗ",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "СМЗ", акционерного общества "Регистратор Интрако", компаний "ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД" (WCD WORLD CORPORATE DIRECTORS LTD, Кипр), "ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед" (WCS-WORLDWIDE CORPOTATE SECRETARIAL LIMITED, Кипр), "ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед" "WCN-WORLDWIDE CORPOTATE NOMINEES LIMITED, Кипр), Пестрикова Игоря Леонидовича,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными сделок купли-продажи акций ОАО "СМЗ", заключенных в 2016 году между Кондрашевым П.И. и компанией "Слонтекко Инвестментс Лимитед", между Старостиным Т.В. и компанией "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД", между Старостиным Т.В. и компанией "Войеско Холдингс Лимитед", между Кирпичевым С.Ю. и компанией "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД", а также в части лишения права голоса Кондрашева П.И., Старостина Т.В., Кирпичева С.Ю. на общем собрании акционеров ОАО "СМЗ". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Старостин Т.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, а также ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ОАО "СМЗ" осуществляет деятельность по обращению с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении и по этому критерию относится к числу хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

27.01.2014 компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдингс Лимитед" и "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" (далее также - кипрские компании) совершили сделки по приобретению акций общества в количестве соответственно 95 586 штук (24%), 70 534 штук (17,71%) и 62 536 штуки (15,701%).

25.04.2016 "Слонтекко Инвестментс Лимитед" реализовало принадлежащие ему акции ОАО "СМЗ" в количестве 95 586 штук (24,0002%) по договору, заключенному с Кондрашевым П.И. В этот же день состоялись сделки по продаже акций ОАО "СМЗ", принадлежащих компаниям "Воейско Холдингс Лимитед" и "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД", Старостину Т.В., который стал владельцем 99 575 акций общества.

В 2016 году в результате сделок с компаниями "Воейско Холдингс Лимитед" и "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" Кирпичев С.Ю. приобрел 33 495 акций ОАО "СМЗ".

01.11.2017 от представителя Кондрашева П.И., Кирпичева С.Ю. и Старостина Т.В. в антимонопольный орган поступили запросы о необходимости получения предварительного согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации сделок с акциями ОАО "СМЗ", содержащие информацию о том, что бенефициарными владельцами "Слонтекко Инвестментс Лимитед" Кондрашевым П.И., "Войеско Холдингс Лимитед" Сырцевым Е.Ю. и "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" Шалаевым С.Б. в 2014 году заключены трастовые договоры с компанией "ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед", которая обязалась и согласилась использовать свое право голоса по акциям указанных лиц в качестве их держателя, а также договоры с компанией "ВСД Ворлд Корпорэт Директоре ЛТД", которая обязалась осуществлять функции номинального директора кипрских компаний.

Кроме этого, антимонопольному органу стало известно, что в 2014 году Кондрашеву П.И., контролирующему компанию "Слонтекко Инвестментс Лимитед", принадлежало 100% доли австрийской компании "Кей Пи Ай ГмбХ" (KPI GmbH), а генеральным директором указанной организации являлся Сырцев Е.Ю. - 100% акционер "Войеско Холдингс Лимитед".

На основании этой информации ФАС России установила, что "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдингс Лимитед" и "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр)" входят в группу лиц, которая в результате ряда сделок, совершенных в 2014 году, приобрела более 50% акций ОАО "СМЗ" вопреки требованиям Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ).

Иск по настоящему делу в части требований о недействительности сделок по приобретению акций ОАО "СМЗ" Кондрашевым П.И., Старостиным Т.В. и Кирпичевым С.Ю. и о лишении указанных лиц права голоса на общем собрании акционеров общества обусловлен выводом антимонопольного органа о ничтожности сделок купли-продажи акций общества в 2014 году и об отсутствии у кипрских компаний права распоряжаться данными акциями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 166 - 168, 170, 181, 195, 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 57-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды установили, что компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдингс Лимитед" и "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" совместно с Кондрашевым П.И., Сырцевым Е.Ю., Шалаевым С.Б. образуют группу лиц по признаку, определенному пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Суды также согласились с выводами антимонопольного органа о том, что в 2014 году данной группой лиц было реализовано соглашение, направленное на установление косвенного контроля Кондрашева П.И. над ОАО "СМЗ" путем реализации кипрскими компаниями согласованных и целенаправленных действий по приобретению в обход установленного законом порядка 57,411% акций общества и их продаже Кондрашеву П.И., Старостину Т.В. и Кирпичеву С.Ю.

В марте 2014 года кипрские компании обратились в ФАС России с уведомлениями о приобретении акций ОАО "СМЗ", утаив при этом информацию об их вхождении в группу лиц, а также о передаче функций единоличного исполнительного органа и полномочий участника трастовым компаниям - "ВСД Ворлд Корпорэт Директоре ЛТД" и "ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед" соответственно. Избирательность сведений, изложенных в уведомлениях, свидетельствовала об отсутствии оснований для включения кипрских компаний в состав одной группы лиц, в силу чего антимонопольный орган пришел к выводу о соблюдении требований Закона N 57-ФЗ.

Итогом неправомерных действий "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдингс Лимитед" и "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" явилось приобретение акций ОАО "СМЗ" с нарушением требований Закона N 57-ФЗ, что в силу части 1 статьи 15 данного Закона указывает на ничтожность таких сделок.

При этом суды отметили, что дальнейшая реализация кипрскими компаниями акций по сделкам, заключенным в 2016 году, является продолжением согласованной стратегии установления контроля Кондрашева П.И. над обществом, поскольку подтверждены обстоятельства длительного знакомства Кондрашева П.И. и Старостина Т.В., исполнение Старостиным Т.В. и Кирпичевым С.Ю. указаний Кондрашева П.И. в рамках взаимоотношений по иным хозяйственным обществам. Поэтому судами были исключена возможная добросовестность Кондрашева П.И., Старостина Т.В. и Кирпичева С.Ю. в совершении спорных сделок и признано наличие оснований их недействительности ввиду их совершения с незаконными владельцами акций ОАО "СМЗ" - "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Воейско Холдингс Лимитед" и "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД".

Требование антимонопольного органа о лишении Кондрашева П.И., Старостина Т.В. и Кирпичева С.Ю. права голоса на общем собрании акционеров ОАО "СМЗ" суды признали соразмерным последствием недействительности сделок по приобретению акций данными лицами, соответствующим характеру и фактической цели их совершения.

Отклоняя заявление о применении по иску срока исковой давности, суды отметили, что с 2015 года антимонопольный орган неоднократно принимал меры по получению полной информации об аффилированных лицах кипрских компаний, которые уклонялись от ее предоставления. Лишь в октябре 2019 года антимонопольный орган, получив выписки из реестров и сопоставив новые данные со сведениями, полученными от кипрских компаний с 2017 года, выявил, что они входили в одну группу лиц и, соответственно, с этого момента у антимонопольного органа появилась реальная возможность установить цепочку взаимосвязанных сделок и конечных бенефициаров. Таким образом, срок исковой давности не был пропущен.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что по кипрскому законодательству заключение трастовых договоров на осуществление полномочий номинальных директоров компаний не является признаком вхождения в группу лиц, суды обоснованно учли, что часть 3 статьи 3 Закона N 57-ФЗ в целях определения понятия "группа лиц" прямо предписывает руководствоваться нормами Закона о защите конкуренции. Кроме того, применительно к статьям 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отметили, что в вопросах обеспечения правопорядка Российской Федерации и защиты ее интересов в сфере обороны и безопасности даже при наличии оснований для применения нормы иностранного права приоритет имеет норма российского права.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Старостину Тимуру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления