ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 июля 2021 г. N 309-ЭС21-11758
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щелокова Алексея Николаевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021 по делу N А60-19387/2020
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСити" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 14 082 096 руб. 01 коп. по договору уступки прав и обязанностей N 01/06/16 от 01.03.2016 в размере 10 431 642 руб. 06 коп., по договору подряда N 05/05/17 от 18.05.2017 в размере 2 255 735 руб. 50 коп., по договору подряда N 07/05/17 от 18.05.2017 в размере 215 680 руб. 84 коп., по договору подряда N 10/07/17 от 18.05.2017 в размере 1 079 037 руб. 61 коп., по договору подряда N 13/12/17 от 11.12.2017 в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
а также по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 22 958 738 руб. 94 коп.,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021, в удовлетворении первоначального иска и встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384, 386, 388, 391, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленные предпринимателем в качестве доказательств выполнения работ акты не содержат подписи руководителя или иного уполномоченного представителя общества и печати организации; доказательства направления актов и справок в адрес общества подрядчиком не представлены, в связи с чем не приняты в качестве доказательства выполнения работ.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у общества отсутствует задолженность перед предпринимателем, и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности. Поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование о взыскании штрафных санкций, начисленных на такую задолженность, также оставлено без удовлетворения.
При этом судами установлено, что к предпринимателю не перешли обязательства по отношению к обществу по договорам N 01/06/16 от 01.03.2016, N 05/05/17 от 18.05.2017, N 10/07/17 от 18.05.2017, N 07/05/17 от 18.05.2017. К предпринимателю перешло только право требования по договорам цессии на общую сумму 17 604 312 руб. 90 коп., перевод долга по указанным договорам на основании договора цессии от 10.11.2019 не произведен, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 22 958 738 руб. 94 коп., возникшей на основании указанных договоров, судами отказано.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------