Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2021 N 305-ЭС21-10214 по делу N А40-309288/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 г. N 305-ЭС21-10214

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по делу N А40-309288/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прайд М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Ника" о взыскании 132 542 рублей 34 копеек ущерба, а также 1 372 653 рублей 08 копеек и 6 667 682 рублей 26 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение от 10.08.2020 изменено: с ООО "Ника" в пользу ООО "Прайд М" взыскано 126 286 рублей 34 копеек ущерба, а также 1 307 863 рубля 85 копеек и 6 352 967 рублей 66 копеек упущенной выгоды; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 решение от 10.08.2020 в неизмененной части и постановление от 04.12.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность расчета требований, представленного истцом, так как вопрос о размере убытков не может ставиться перед оценочной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в собственности истца находятся 90 гаражей-боксов, расположенных в подземной парковке комплекса, по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8.

В обоснование требований ООО "Прайд М" указывает, что 05.04.2017 после завершения отделочных работ в помещениях истца, 16 гаражей боксов были переданы в аренду сроком более года юридическим лицам - арендаторам нежилых помещений, заключившим долгосрочные договоры аренды.

По состоянию на 01.04.2018 в аренду было передано еще 25 гаражей-боксов сроком менее года.

Таким образом, на 04.04.2018 в аренду был передан 41 гараж-бокс истца.

Решением общего собрания собственников помещений в Комплексе (вопрос 3.1 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 02.02.2018) ответчик был выбран в качестве управляющей организации.

ООО "Ника" 04.04.2018 заблокирован въезд в подземную парковку комплекса для автомашин истца и его арендаторов.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 12.09.2018 чинимые ответчиком препятствия в пользовании машино-местами были признаны нарушением права собственности истца; суд обязал ответчика устранить последствия допущенных нарушений.

Фактически неправомерные действия ООО "Ника" по блокированию проезда к машино-местам были прекращены 12.09.2018.

ООО "Прайд М" ссылается на то, что после блокировки проезда - 05.04.2018 двадцать пять из ранее заключенных договоров аренды были досрочно расторгнуты арендаторами. По двум из ранее заключенных договоров аренды нежилых помещений (договор аренды N 1/2017, заключенный 05.04.2017 с ООО "РН-Эксплорейшн", и договор аренды N 2/2017, заключенный 05.04.2017 с ООО "РН-Шельф-Арктика") в связи с лишением арендаторов возможности пользованием арендованными машино-местами размер арендной платы был соразмерно уменьшен.

По двадцати одному из расторгнутых досрочно договоров аренды истец был вынужден частично возвратить суммы, ранее внесенные арендаторами в счет месячной арендной платы за апрель 2018 года пропорционально периоду, в течение которого использование гаражей-боксов было невозможно.

Общая сумма возвращенных по договорам денежных средств составила 132 542 рубля 34 копейки, квалифицированных истцом как реальный ущерб.

Кроме того, в связи с расторжением и изменением договоров аренды, вызванных невозможностью использования гаражей-боксов по вине ответчика, истец был лишен возможности получать денежные средства, которые подлежали перечислению в счет оплаты арендной платы по ранее заключенным договорам (упущенная выгода). Общий размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по ранее заключенным договорам аренды составил 1 372 653 рубля 08 копеек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды на сумму 6 667 682 рубля 26 копеек в связи с невозможностью ведения обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования в оспариваемой части, придя к выводам о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив факт незаконного ограничения ответчиком доступа в спорные помещения (гаражи-боксы) истца (дело N А40-74713/2018), приняв во внимание документы, подтверждающие возврат арендаторам денежных средств, а также невозможность сдачи помещений в аренду по вине ООО "Ника".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ника" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления