ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 июля 2021 г. N 302-ЭС21-14184
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Петри Л.А. (г. Иркутск; далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020 по делу N А19-1840/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2021 по тому же делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва; далее - банк)
к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (г. Иркутск; далее - фонд) о взыскании 41 138 743,90 рубля задолженности по договору поручительства от 23.11.2016 N 141-2016/8,
при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Креста" (г. Иркутск; далее - ООО "Креста"), Петри А.А., Петри Д.А., Фильберта М.Ю., акционерного общества "Деловой центр Сибирь" (г. Иркутск), общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (г. Иркутск) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, исковые требования удовлетворены: с фонда в пользу банка взыскано 41 138 743,90 рубля задолженности и 200 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в связи с необходимостью установления наличия либо отсутствия обстоятельств, с наступлением которых действие договора поручительства прекращается в силу его пунктов 5.3, 5.3.2, 5.3.2.1.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано; с банка в пользу фонда взыскано 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При новом рассмотрении дела суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что в пункте 5.3 договора стороны согласовали случаи, при возникновении которых права и обязанности сторон по договору поручительства прекращают свое действие.
Одним из таких отменительных условий является случай, при котором поручителю станет известно, что кредитором и (или) заемщиком в целях заключения договора поручительства были предоставлены недостоверные и (или) заведомо ложные сведения и (или) недостоверные документы, подтверждающие соответствие заемщика требованиям, предъявляемым поручителем, к числу которых относится отсутствие на последнюю отчетную дату перед датой обращения к поручителю просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам перед бюджетами всех уровней (пункты 5.3.2, 5.3.2.1 договора).
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из прекращения действия договора поручительства в связи с выявлением ответчиком факта предоставления заемщиком недостоверных сведений относительно отсутствия у него просроченной задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам.
Наличие на момент заключения договора поручительства в системе "Картотека арбитражных дел" сведений о споре между ООО "Креста" и налоговым органом не опровергает, как указали суды, факт предоставления заемщиком недостоверных сведений фонду.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------