ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 июля 2017 г. N 306-ЭС17-9269
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 по делу N А57-1576/2016 по иску акционерного общества "Волгомост" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис", о взыскании 1 124 814 958 руб. 43 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016, с ООО НПФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ПАО "Волгомост" взыскана задолженность по договору N 110-ВМ от 10.08.2012 в размере 63 651 420 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 06.09.2016 в размере 6 287 946 руб. 96 коп., неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 111 880 744 руб., штраф в порядке пункта 14.2 договора за расторжение договора по вине субподрядчика в размере 23 974 445 руб. 24 коп., а всего 205 794 556 руб. 67 коп. С ООО НПФ "Краснодаравтодорсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 отменено в части взыскания задолженности по договору N 110-ВМ от 10.08.2012 в размере 63 651 420 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 287 946 руб. 96 коп., штрафа за расторжение договора по вине субподрядчика в размере 23 974 445 руб. 24 коп., в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору N 110-ВМ от 10.08.2012 за нарушение срока окончания работ за период с 31.10.2014 по 19.05.2015 в сумме 111 880 744 руб. в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель считает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 404, 405 ГК РФ. Полагает, что суды не полно исследовали имеющиеся в деле доказательства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 405, 450, 453, 706, 708, 715, 716, 717, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неправомерности выводов суда первой инстанции в части взыскания гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Суд апелляционной инстанции установив, что договор субподряда между сторонами расторгнут, пришел к выводу о том, что основания для взыскания с субподрядчика в пользу подрядчика суммы гарантийного удержания отсутствуют. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании гарантийного удержания по договору N 110-ВМ от 10.08.2012 в размере 63 651 420 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 287 946 руб. 96 коп. на указанную сумму.
Судом также отмечено, что пеня и штраф начислены и взысканы с ответчика за одно и то же нарушение, а именно нарушение срока выполнения работ, что является недопустимым. При взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, последствием расторжения договора в связи с допущением данного нарушения может быть взыскание убытков, но не штрафа. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о возможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что государственный заказчик отказался от договора с истцом в связи с виновными действиями ответчика по настоящему спору. От договора субподряда АО "Волгомост" отказалось только 08.06.2015, то есть спустя восемь месяцев после отказа от договора с ним заказчика, когда стало очевидно, что ни генподрядчиком, ни привлеченными им субподрядчиками, работы выполняться не могут. Суд пришел к выводу об отсутствии факта расторжения договора N 110-ВМ от 10.08.2012 между истцом и ответчиком именно нарушением последним срока выполнения работ. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа судом не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до 111 880 744 руб., поскольку установлена несоразмерность такого вида ответственности последствиям нарушения обязательства. Расчет произведен от стоимости неисполненных по договору обязательств.
Суд округа выводы апелляционного суда поддержал.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------