Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2024 N 307-ЭС24-8178 по делу N А66-7377/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2024 г. N 307-ЭС24-8178

Дело N А66-7377/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Климовой Екатерины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 по делу N А66-7377/2022,

установил:

Климова Екатерина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью "СВД-Тент" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Аэротенттверь" (далее - Фирма) и Пантелеева Сергея Михайловича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СВД-Промтент" (далее - Компания), взыскав солидарно с ответчиков 6 010 890 рублей 98 копеек, из которых 4 399 997 рублей - неосновательное обогащение, 45 363 рубля 47 копеек - возмещение судебных расходов, 1 565 530 рублей 51 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2017 по 12.05.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024, Пантелеев С.М. и Общество привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании; в удовлетворении иска к Фирме отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленными доказательствами подтвержден факт перевода бизнеса с Компании на Фирму, которые подконтрольны общему бенефициару - Пантелееву С.М., располагались по одному адресу, вступали в правоотношения с одними и теми же контрагентами, в названных юридических лицах были трудоустроены одни и те же сотрудники.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Пантелеев С.М. являлся генеральным директором Компании с 13.12.2011 по 15.11.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2018 по делу N А66-17999/2017 с Компании в пользу Климовой Е.В. взыскано 4 569 796 рублей, в том числе 4 399 997 рублей неосновательного обогащения, 45 363 рубля 47 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 124 435 рублей 53 копейки процентов с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Климовой Е.В. 14.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 015657097.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Компании банкротом.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 по делу N А66-15288/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Компании; определением от 28.07.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов Игорь Павлович.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2020 по делу N А66-15288/2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требование Климовой Е.В. в размере 5 440 547 рублей 30 копеек.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2021 по делу N А66-15288/2019 производство по делу о банкротстве Компании прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), то есть в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.14, 61.19 Закона N 127-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в привлечении Фирмы к субсидиарной ответственности, установив, что названное юридическое лицо было зарегистрировано 21.05.2020, то есть после возникновения у Компании задолженности перед Климовой Е.В. и признаков неплатежеспособности. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о влиянии Фирмы на деятельность Компании, наращивании кредиторской задолженности за счет обогащения Фирмы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Климовой Екатерины Вячеславовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления