ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 июня 2024 г. N 305-ЭС24-8593
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Прониной М.В. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-36528/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 по тому же делу,
заявитель 07.06.2024 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на исправление недостатков, допущенных при подаче первоначальной кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, если причины его пропуска признаны уважительными.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причину пропуска срока на обжалование судебных актов, принимая во внимание длительный период устранения недостатков (более месяца) при подаче кассационной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обращения с надлежащей жалобой ранее 07.06.2024, нельзя признать уважительной и не зависящей от поведения самого заявителя.
Согласно информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел", обжалуемые судебные акты, а также письмо Верховного Суда Российской Федерации о 24.04.2024 N 305-ЭС24-8593 о возврате кассационной жалобы своевременно размещались на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что предоставляло заявителю возможность своевременно ознакомиться с их текстом и подготовить в установленный законом срок кассационную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями Кодекса.
Заявителем не приведены причины, по которым он не направил повторную кассационную жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации в кратчайшие сроки после устранения недостатков, которые послужили основанием для ее возврата.
Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается.
В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 117, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" о восстановлении пропущенного срока отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------