ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 июня 2024 г. N 138-ПЭК24
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Масалова Сергея Ивановича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024 N 310-ЭС23-16883, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Мед 1" (далее - общество "Спектр-Мед 1") в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023 по делу N А08-2604/2022,
общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - общество "Капитал-Строй") в лице участника Масалова С.И. обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными заключенных между обществом "Капитал-Строй" и обществом "Спектр-Мед 1" договора купли-продажи от 07.02.2022 и соглашения о задатке, применении последствий их недействительности в виде возврата 17 810 427 руб. 16 коп. задатка, уплаченного на специальный счет организатора торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк", являвшееся правопредшественником публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк), замененным судом округа в порядке статьи 48 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023, принят отказ общества "Капитал-Строй" в лице участника Масалова С.И. от иска в части требования о признании недействительными результатов открытых торгов, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен.
Определением Судебной коллегии от 04.03.2024 обжалуемые судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение Судебной коллегии от 04.03.2024 и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, Судебная коллегия руководствовалась статьями 166, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и исходила из того, что возложение обязанности на конкурсного управляющего по оценке сделки на предмет наличия корпоративного одобрения, сбора и анализа дополнительных документов, то есть предъявление дополнительных требований к составу документации, прилагаемой к заявке участника, противоречит существу регулирования порядка проведения торгов в банкротстве.
Коллегией отмечено, что поскольку покупателем нарушены требования законодательства о банкротстве и условия договора купли-продажи, заключенного с должником по результатам торгов, что выразилось в неоплате полной стоимости договора, задаток не подлежит возврату.
Ввиду того, что судами допущены существенные нарушения норм права, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и отказала в удовлетворении исковых требований.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------