ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 июня 2023 г. N 307-ЭС21-27652(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кацияна Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2023 по делу N А21-1729/2020,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - должник) его участник Белько Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов.
Конкурсный управляющий должником Кациян Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 005 789 руб. 28 коп.
Определением суда первой инстанции от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2022 и округа от 10.02.2023, заявление Белько А.В. удовлетворено; в удовлетворении заявления управляющего Кацияна Н.С. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Кациян Н.С. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа во взыскании стимулирующего вознаграждения и направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и принятием участником должника мер, направленных на удовлетворение требования кредитора.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------