ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 июня 2022 г. N 307-ЭС22-8249
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Строительное управление-305" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 по делу N А56-125167/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
индивидуальный предприниматель Ревуцкий Денис Алексеевич (далее - Ревуцкий Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление-305" (далее - Общество) о взыскании 24 904 867 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ильин Андрей Алексеевич.
Определением от 02.07.2020 суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца на индивидуального предпринимателя Ягудина Руслана Викторовича (далее - Ягудин Р.В.) в связи с уступкой права требования неосновательного обогащения на основании договора цессии от 06.12.2019.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 решение от 26.12.2020 и апелляционное постановление от 14.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа неправомерно восстановил срок на обжалование, поскольку кассационная жалоба была продана по истечении предельного шестимесячного срока, позволяющего восстановить срок обжалования судебного акта.Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа фактически предоставил истцу возможность исправить допущенные процессуальные ошибки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-87698/2016, Общество является собственником следующих объектов недвижимости:
- подъездного железнодорожного пути протяженностью 419 кв. м с кадастровым номером 78:42:1812703:1421 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1, лит. АД,
- бетонно-растворного узла площадью 1288,5 кв. м с кадастровым номером 78:42:1812703:1006 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1, лит. К,
- склада площадью 746,50 кв. м с кадастровым номером 78:42:1812703:1005 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1, лит. И,
- здания площадью 7392 кв. м с кадастровым номером 78:42:1812703:1440 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1, лит. Г (далее - Объекты).
Объекты располагались на земельном участке площадью 17 790 кв. м с кадастровым номером 78:42:1812703:1434 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1, лит. Б.
Названный земельный участок был приобретен Ревуцким Д.А. в результате совершения цепочки сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 229 780 кв. м с кадастровым номером 78:42:1812703:1 и образован на основании соглашения участников долевой собственности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-87698/2016 установлено, что земельный участок 78:42:1812703:1 был приватизирован акционерным обществом открытого типа "Царскосельский завод" с нарушением прав Общества (его правопредшественника) как правообладателя объектов, расположенных на этом земельном участке, на приобретение в собственность участка, занятого объектами и необходимого для их использования.
Общество в защиту этих прав в рамках дела N А56-87698/2016 обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права общей долевой собственности на земельный участок площадью 17 790 кв. м с кадастровым номером 78:42:1812703:1434, на котором расположены принадлежащие ему объекты, а также о выделе этой доли.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-87698/2016 требования Общества удовлетворены, за Обществом признано право на 15 065/17 790 долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью 17 790 кв. м с кадастровым номером 78:42:1812703:1434, осуществлен выдел этих долей в натуре путем образования земельного участка площадью 15 065 кв. м, на который признано право единоличной собственности Общества.
На основании указанного решения в Единый государственный реестр недвижимости 13.09.2018 внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок площадью 15 065 кв. м с кадастровым номером 78:42:1812703:1448.
Ревуцкий Д.А., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, и на возникновение у Общества в результате признания за ним прав на земельный участок неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:42:1812703:1434 (24 904 867 рублей 45 копеек), своих расходов на оплату охранных услуг в отношении территории участка с 30.01.2015 по 25.12.2017 и расходов на оплату земельного налога за 2014, 2015 и 2016 годы (3 209 791 рублей) пропорционально признанной за Обществом доле в праве общей долевой собственности.
В дальнейшем на основании договора от 06.12.2019 право требования неосновательного обогащения было уступлено Ягудину Р.В.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в качестве неосновательного обогащения расходов по уплате земельного налога в пределах срока исковой давности, руководствовались статьями 195, 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что уплачивая соответствующие суммы налога, Ревуцкий Д.А. исполнял возложенную на него в силу закона обязанность, которая возникла у Общества лишь с момента государственной регистрации его права на участок.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в частности, суды не установили, был ли уплачен Ревуцким Д.А. земельный налог за весь участок с кадастровым номером 78:42:1812703:1434 и в каком объеме, относятся ли представленные истцом платежные поручения к уплате земельного налога непосредственно в отношении и земельного участка с кадастровым номером 78:42:1812703:1434.
Ссылка заявитель на то, что суд округа неправомерно восстановил срок обжалования за пределами пресекательного срока, подлежит отклонению, так как из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что суд кассационной инстанции восстановил срок подачи кассационной жалобы, которая была направлена заявителем почтовым отправлением 14.06.2021, то есть в пределах шестимесячного срока, в связи с чем вопрос восстановления срока относился к дискреционным полномочиям суда.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Строительное управление-305" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------