Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2022 N 303-ЭС22-8538 по делу N А04-4559/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 г. N 303-ЭС22-8538

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы и сети" (далее - ООО "СиС", общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022 по делу N А04-4559/2020 по иску Амурского областного суда к ООО "СиС" о взыскании денежных средств за невыполненные работы по государственным контрактам, штрафа и затрат за использованное энерго-, тепло-, водоснабжение при осуществлении работ, по встречному иску ООО "СиС" к Амурскому областному суду о взыскании 21 790 866 руб. 11 коп. основного долга по государственным контрактам и пени, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова Евгения Юрьевича,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СиС", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Амурский областной суд (заказчик) и ООО "СиС" (исполнитель) в целях выполнения работ при реставрации и приспособлении к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения "Магазин М.Т. Гурикова (Кондрашовская гостиница)" в рамках капитального ремонта административного здания Амурского областного суда заключили государственные контракты от 14.07.2015, от 22.08.2016, от 26.06.2017, от 18.08.2017, от 06.09.2018, от 12.07.2019.

По результатам выполнения работ по данным контрактам между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, осуществлена их оплата.

На основании запроса министерства архитектуры и строительства Амурской области ГКУ Амурской области "Строитель" 05.05.2020 проведен инструментальный и визуальный осмотр выполненных работ, в ходе которого установлена стоимость невыполненных работ, а также сумма необоснованных лимитированных затрат, в связи с чем в адрес общества заказчиком направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплатить пени и штрафы, предусмотренные контрактами, возместить затраты по использованию энерго-, тепло- и водоснабжения, канализации при осуществлении работ.

Отказ в перечислении денежных средств послужил основанием для предъявления Амурским областным судом иска в арбитражный суд.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а также неустойки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертный комплекс "Приоритет" и общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Партнер" (далее - ООО "Оценка-Партнер") было поручено проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой эксперты различных организаций пришли к различным выводам.

Экспертным заключением, составленным ООО "Оценка-Партнер", установлено, что объем фактически выполненных ООО "СиС" работ по государственным контрактам не соответствует условиям контрактов, выявлены устранимые и неустранимые недостатки (дефекты) результата работ, при этом сделан вывод, что недостатки (дефекты) работ создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу заказчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, признав экспертное заключение ООО "Оценка-Партнер" наиболее достоверным заключением и отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и довод о том, что недостатки носили явный характер, руководствуясь статьями 721, 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 10), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 710, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ N 10, и исходили из недоказанности необходимости выполнения спорных работ, наличия препятствий к выполнению основного объема работ, предусмотренных контрактами, либо наличия угрозы гибели или повреждения объекта, причинения неустранимого вреда интересам заказчика, а также ряда других обстоятельств.

Иное толкование обществом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами, выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, необходимости проведения дополнительной экспертизы, как и иные доводы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки ООО "СиС" на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Системы и сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления