ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 июня 2019 г. N 304-ЭС19-8335
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Селезнева Романа Эдуардовича (далее - заявитель, участник должника) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2019 по делу N А70-10989/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РусСтройКомплекс" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 507 070 рублей 55 копеек.
Конкурсный управляющий должником Захарова Нина Аркадьевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований на сумму 69 101 341 рублей 52 копеек, оформленного актом от 31.10.2017 между обществом и должником (далее - акт зачета).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018 требования общества и конкурсного управляющего удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2019, вышеуказанное определение отменено в части признания недействительным акта зачета, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указал, что оспариваемый акт зачета является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по ряду ранее заключенных договоров подряда, в связи с чем, он не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение предпочтения.
При этом апелляционный суд не исключил возможности оспаривания названной сделки, повлекшей прекращение взаимных обязательств сторон, по иным основаниям, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С выводами апелляционного суда впоследствии согласился суд округа.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Производство по настоящей жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018 по делу N А70-10989/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемый судебный акт не был предметом рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Селезневу Роману Эдуардовича в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Прекратить производство по жалобе Селезнева Романа Эдуардовича в части обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018 по делу N А70-10989/2017.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------