ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 июня 2019 г. N 304-ЭС19-8141
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы Сибирского таможенного управления (г. Новосибирск; далее - управление, заявитель), Новосибирской таможни (г. Новосибирск; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2018 по делу N А45-18128/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2019 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Элсиб" (далее - общество) о признании незаконными
решений управления от 14.03.2018 N 14-02-15/5 и таможни от 28.11.2017 N РКТ-10609050-17/000324 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС,
решения Новосибирского таможенного поста таможни от 05.12.2017
о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар ДТ 10609050/171017/0025140;
обязании таможни возвратить обществу необоснованно взысканный таможенный платеж в сумме 677 556 рублей и пени в сумме 11 574,92 рублей (с учетом уточнения),
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2019, требования удовлетворены.
В жалобе заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Удовлетворяя требования, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договор от 14.11.2012 N 24/2012-03/08410000, спецификацию к договору от 20.04.2017 N 18/08410П28 20.04.17, чертеж 70-193-08/92К-9322, изготовленный по ТУ 3-896-78 "Кованые заготовки валов роторов и колец турбогенераторов" марка стали 35ХНЗМФАР, информацию о товаре, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в спорный период), Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, примечаниями к разделам ТН ВЭД, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, принятого решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", и пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения кода ТН ВЭД в отношении спорного товара, начисления дополнительных таможенных платежей и обжалования обществом решений в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
Суды установили, что спорный товар обладает основными признаками готового изделия для доработки в вал ротора ТГ (тургогенератора), так как создан и приобретен именно с этой целью, обладает набором основных свойств готового вала: соответствующей формой, геометрическими размерами, массой, сделан из стали с необходимыми физическими, механическими свойствами, с учетом ОПИ 2а, должно классифицироваться как готовый вал ротора ТГ в товарной позиции 8503 "Части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502", и после доработки основное функциональное предназначение товара останется неизменным - для машин товарной позиции 8502 (турбогенератор - электрическая машина, классифицируемая в товарной позиции 8502). При этом суды учитывали не предоставление заявителями доводов, опровергающих установленными судами обстоятельства.
Доводы заявителей сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.
Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче заявлений для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------