ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6900
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2016 по делу N А62-3248/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2017 по тому же делу
по иску администрации города Смоленска (г. Смоленск) к индивидуальному предпринимателю Войтову Владимиру Григорьевичу (г. Смоленск) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, исковые требования администрации города Смоленска (далее - администрация) о взыскании с индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича (далее - предприниматель) 2 030 384 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 27.08.2015, 1 727 726 руб. 41 коп. платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 28.08.2015 по 27.01.2016, 404 626 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2015 по 27.08.2015, 50 859 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 01.03.2016 удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя требования администрации (арендодатель), суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности неисполнения предпринимателем (арендатор) обязанности по внесению арендной платы в спорный период, а также наличии задолженности за фактическое пользование помещением до момента его возврата по акту приема-передачи арендодателю.
Проверив расчет задолженности, произведенный арендодателем в соответствии с условиями договора аренды, Порядком определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806, постановлением администрации от 23.12.2014 N 2237-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2015 год", постановлением администрации от 24.12.2015 N 296-адм "О ставке арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества на 2016 год", и признав его верным, суды удовлетворили иск, взыскав задолженность, начисленную на сумму долга неустойку, проценты.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об ином порядке расчета размера арендной платы, со ссылкой на заключенное сторонами соглашение от 08.02.2007, а также о необходимости уведомления арендатора об изменении в одностороннем порядке арендной платы, по существу направлены на иную оценку доказательств и условий заключенного сторонами договора, которым судами дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------