Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 305-ЭС17-6391 по делу N А40-153336/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6391

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ОТР" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по делу N А40-153336/2015 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ОТР" (далее - истец, компания) к закрытому акционерному обществу "МСО-12" (Москва, далее - ответчик, общество) о взыскании 4 717 087 рублей основного долга, 59 671 рубля 15 копеек неустойки,

по встречному иску общества к компании о признании договора подряда N 6/2015 от 22.06.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу компании взыскано 4 717 087 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, договор подряда N 6/2015 от 22.06.2015 признан недействительной сделкой. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017, указанное решение суда отменено в части 2 удовлетворения первоначального иска и в удовлетворении первоначального иска о взыскании 4 717 087 рублей задолженности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит их отменить, ссылаясь на то, что, несмотря на признание договора подряда недействительной сделкой, между сторонам фактически сложились подрядные отношения и неуплата со стороны ответчика привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку по результатам проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что в оспариваемом договоре подряда подпись от имени генерального директора общества Дадаева С.А. была совершена другим (неустановленным) лицом с подражанием подписи руководителя, то есть является поддельной, суды обоснованно признали упомянутый договор недействительным. Выводы судов основаны на положениях статьи 53, пункта 3 статьи 154, статей 160, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию истца об обязанности ответчика оплатить фактически выполненные работы суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, свидетельствующее о подписании спорного договора и акта приемки результата работ, как указано выше, неустановленным лицом и иные документы, представленные в обоснование требования компании о взыскании стоимости фактически выполненных для общества работ, пришел к выводу о недоказанности истцом его доводов о выполнении работ на предъявленную к взысканию сумму, и принятие результата работ ответчиком. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Выводы судов основаны на положениях статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в настоящей жалобе доводы заявителя об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из того, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход настоящего дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОТР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления