ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 июня 2017 г. N 304-ЭС17-6396
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЕвроСибАгро" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 (судья Захарцева С.Г.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2017 (судьи Аникина Н.А., Герценштейн О.В., Лукьяненко В.Ф.) по делу N А46-3400/2015,
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Евросибагро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (далее - ответчик) о взыскании 834 012 рублей 59 копеек, составляющих задолженность по договору от 31.03.2012 N 1 и начисленные процентов на сумму займа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путаракин Юрий Глебович
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 834 012 рублей 59 копеек, из которых: 593 000 рублей основного долга и 241 012 рублей 59 копеек процентов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий спор является следствием корпоративного конфликта.
Ответчик полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством периода изготовления договора, учитывая проведение экспертизы неразрушающим методом, поскольку у эксперта отсутствовали надлежащие сравнительные образцы; судом необоснованно отказано в назначении экспертизы давности доверенности как документа, послужившего основанием для вывода эксперта о давности составления договора займа.
Заявитель настаивает на недобросовестности действий истца, который отказался осуществить вырезку штрихов из договора займа и доверенности для проведения экспертизы разрушающим методом, что судами не учтено при разрешении спора.
Кроме того, ответчик обращает внимание, что выдача и получение займа не были надлежащим образом отражены в бухгалтерской документации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 31.03.2012 N 1 (далее - договор), по условиям которого истец передает ответчику 1 200 000 рублей под 16% годовых (пункт 1.1, 3.1 договора).
В силу пункта 3.2 договора возврат заемных средств с начисленными на них процентами осуществляется в течение 7 дней со дня получения заемщиком письменного требования от заимодавца.
Указанная сумма денежных средств, согласно пункту 2.1 договора, передается в период с 31.03.2012 по 30.09.2012; по соглашению сторон указанный срок передачи может быть увеличен.
Платежными поручениями от 03.04.2012 N 149, от 05.04.2012 N 150, от 11.04.2012 N 165, от 05.05.2012 N 206 и от 13.06.2012 N 279 истец перечислил денежные средства в размере 890 000 рублей на счет ответчика.
Платежным поручением от 27.06.2013 N 622 ответчик в счет погашения займа перечислил истцу 297 000 рублей.
Ссылаясь на невозврат оставшейся суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса, а также учтя выводы эксперта, изложенные в заключениях от 24.05.2016 N 668/1-3, от 19.05.2016 N 667/2-3, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа, совершение ответчиком действий по частичному погашению займа, подтверждающих наличие заемных обязательств и невозврат оставшейся части займа.
Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЕвроСибАгро" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------