ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 июня 2017 г. N 304-ЭС17-6371
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 11" Шорохова Александра Сергеевича (город Тюмень) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2016 по делу N А70-12128/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11" (далее - должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 07.09.2015 N 721/1015-0000748-п12, заключенного между должником и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, отказывая в признании оспариваемого договора поручительства недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что спорный договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства лица (общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс"), имеющего с должником общие экономические интересы.
С указанной оценкой фактических обстоятельств дела согласился арбитражный суд округа.
Правовая позиция судов соответствует сложившейся практике рассмотрения аналогичных обособленных споров.
Доводы заявителя, по сути, направлены на несогласие с произведенной оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 11" Шорохову Александру Сергеевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------