ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 июня 2016 г. N 18-КГ16-39
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Грядуновой Л.Т. к Грядунову Г.В. о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Грядуновой Л.Т. на определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2015 г. о возврате искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2015 г. возвращено исковое заявление Грядуновой Л.Т. к Грядунову Г.В. о выделе 1/3 доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. определение судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 10 мая 2016 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права допущены при возвращении искового заявления Грядуновой Л.Т.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Грядуновой Л.Т., судья исходил из того, что истцом предъявлено требование об определении порядка пользования общим имуществом, а такие споры в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.
Между тем, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу, мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском, истец просила не только определить порядок пользования земельным участком, но и произвести раздел находящегося в общей долевой собственности дома, выделив ей 1/3 долю в натуре, что предполагает прекращение общей долевой собственности.
Таким образом, Грядуновой Л.Т. одновременно заявлены взаимосвязанные требования, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, судебные постановления о возвращении искового заявления Грядуновой Л.Т. приняты с существенным нарушением норм процессуального права.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. с передачей искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. отменить, передать исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.
------------------------------------------------------------------