ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 мая 2021 г. N 310-ЭС21-5425
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (Калужская область; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2020 по делу N А23-511/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2021 по тому же делу
по заявлению администрации к обществу с ограниченной ответственностью "МосДомСтройПроект" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 7 682 416 рублей 62 копеек за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, а также взыскании понесенных судебных расходов на подготовку справки о температурно-влажностном режиме в размере 578 450 рублей 16 копеек
по встречному иску ООО "МосДомСтройПроект" о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 3 535 457 рублей 24 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 580 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы,
решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 3 535 452 рублей 24 копеек, с администрации взыскано 3 535 452 рублей 24 копеек задолженности по договору, произведен зачет требований.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, материалы, связанные с выполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 328, 330, 393, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 719, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из доказанности заказчиком факта просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Принимая во внимание проведенную судебную экспертизу, которой установлено, что календарный период выполнения работ составлен на заведомо невыгодных (невыполнимых) для ответчика условиях их производства в зимний период и противоречит требованиям обязательных строительных норм и правил, суд первой инстанции признал обоснованной к взысканию пеню в сумме 3 535 452 рублей 24 копеек, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности факта сдачи ответчиком работ в полном объеме и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------