ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 мая 2021 г. N 309-ЭС21-5556
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "МадисСтрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2021 по делу N А34-1303/2018
по иску государственного казенного учреждения "Курганавтодор" (далее - ГКУ "Курганавтодор", учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью СК "МадисСтрой" (далее - ООО СК "МадисСтрой", общество) о взыскании штрафа в сумме 1 921 005 рублей 04 копеек, пени в сумме 1 369 018 рублей, неотработанного авансового платежа в сумме 3 650 713 рублей 76 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по встречному иску ООО СК "МадисСтрой" к ГКУ "Курганавтодор" о взыскании 6 334 757 рублей 58 копеек,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-7", "Инвестстройпроект", Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, акционерного общества "Анкор Банк Сбережений",
решением суда первой инстанции от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2021, исковое заявление ГКУ "Курганавтодор" удовлетворено частично, с ООО СК "МадисСтрой" взысканы пени в сумме 803 157 рублей 22 копеек, штраф в сумме 1 921 005 рублей 04 копеек, неотработанный аванс в сумме 3 650 713 рублей 76 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО СК "МадисСтрой", ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить встречное исковое заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 06.09.2016 по итогам электронного аукциона сторонами заключен государственный контракт N 120, по условиям которого ООО СК "МадисСтрой" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте капитального строительства собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями контракта.
ГКУ "Курганавтодор" (заказчик) 31.01.2017 подрядчику перечислены денежные средства в сумме 3 842 000 рублей в счет авансирования работ по контракту. Кроме того, 30.05.2017 учреждение приняло выполненные подрядчиком работы на сумму 1 912 954 рубля 24 копейки и перечислило подрядчику 1 721 668 рублей.
Заказчиком 14.11.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено подрядчику уведомление. В связи с возвратом почтового отправления 18.12.2017, стороны полагали, что датой расторжения контракта является 29.12.2017.
Заказчик в адрес подрядчика направил претензии (требования) об оплате неустойки (пени, штрафа) от 01.09.2017 и о возврате суммы перечисленного аванса от 11.01.2018.
Неисполнение претензий послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Одновременно полагая, что учреждением не исполнены обязательства по оплате фактически выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
При рассмотрении дела судебные инстанции установили факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком по контракту на сумму 1 912 954 рубля 24 копейки, указав, что возражений по качеству, объему работ в указанной части не имелось, акт формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний.
При этом суды критически отнеслись к представленным заключениям специалиста и судебной экспертизы, поскольку указанные заключения подготовлены на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3, составленных обществом в одностороннем порядке.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 709, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств выполнения работ по контракту на всю сумму, перечисленную в качестве аванса и учитывая, что данные средства фактически являются неосновательным обогащением общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса и штрафа.
При этом суды обоснованно взыскали с ответчика по первоначальному иску неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, установленной на момент рассмотрения спора по существу с учетом стоимости фактически выполненных работ, периода начисления, примененного учреждением.
С учетом установленных обстоятельств, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества по встречному иску.
Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью СК "МадисСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------