ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 мая 2021 г. N 306-ЭС20-1300
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Балаково" (г. Балаково, Саратовская область) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 по делу N А57-21845/2018 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Балаково" (далее - компания) о взыскании 7 221 969 руб. 35 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2017 N 62013 за потребленную в период с июня по декабрь 2017 года тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - СОИ МКД),
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Саратовской области, комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, государственная жилищная инспекция Саратовской области, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.
Принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021, с компании в пользу общества взыскано 1 696 793 руб. 05 коп. задолженности.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты и принять новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания обществом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период жителям МКД, находящихся в управлении компании (абонент), услуг по поставке коммунальных ресурсов, необходимых при содержании общего имущества, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего, как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность.
Расчет стоимости поставленной в МКД на СОИ тепловой энергии в горячей воде для целей горячего водоснабжения, произведенный с учетом применения 0,04457 Гкал на 1 куб. м норматива расхода теплоэнергии на подогрев воды, утвержденного постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 25/11 от 19.05.2017, проверен судами и признан верным. Суды скорректировали расчет с учетом отрицательных значений ОДН, в связи с чем удовлетворили иск в части.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве.
Возражения заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Балаково" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------