ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 мая 2018 г. N 309-ЭС18-1965
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКАЙНЕТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017 по делу N А60-6092/2017
общество с ограниченной ответственностью Фирма "СКАЙНЕТ" (далее - общество "СКАЙНЕТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Гортелеинформ" (далее - общество "Гортелеинформ"), предприятия "Екатеринбургэнерго" внести изменения в "Раздел VIII Юридические адреса и реквизиты сторон" договора от 01.05.2008 N 1-ЭКТ, а именно реквизиты общества "Гортелеинформ" заменить на реквизиты предприятия "Екатеринбургэнерго", остальные условия договора оставить неизменными.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2007 договор с организацией связи может быть расторгнут только в судебном порядке.
Ввиду неправильного применения норм материального права суды пришли к ошибочному выводу, что договор N 1-ЭКТ от 01.05.2008 расторгнут в связи с односторонним отказом ООО "Гортелеинформ" с 01.07.2016.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, между обществами "Гортелеинформ" (предприятие) и "СКАЙНЕТ" (заказчик) заключен договор на услуги по эксплуатации коммуникационных тоннелей г. Екатеринбурга от 01.05.2008 N 1-ЭКТ, по условиям которого, в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 29.06.2007 N 2948 "Об эксплуатации подземных коммуникационных тоннелей", а также в соответствии с нормативом эксплуатационных затрат, утвержденных Комитетом по экономике администрации г. Екатеринбурга от 28.11.1996 и 23.02.1998 и Областной энергетической комиссией решением от 16.02.2002 N 8, общество "Гортелеинформ" предоставляет обществу "СКАЙНЕТ" места для прокладки его инженерных коммуникаций в коммуникационных тоннелях города (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.2 названного договора заказчик производит прокладку коммуникаций в местах, предусмотренных проектом, своими средствами, за свой счет, под наблюдением своего технического персонала и обязуется выполнять требования, установленные правилами технической эксплуатации коммуникационных тоннелей.
На основании п. 2.1.1 договора общество "Гортелеинформ" обязуется обеспечивать в коммуникационных тоннелях освещение, удаление грунтовых и поверхностных вод, чистку тоннелей, вентиляцию в соответствии с проектом, контролировать воздушную среду по метану, исполнять программу эксплуатационных работ, утвержденных администрацией г. Екатеринбурга 15.05.1996.
В соответствии с распоряжением "Об учете недвижимого имущества в составе муниципальной казны муниципального образования "город Екатеринбург" и о закреплении недвижимого имущества из состава муниципальной казны муниципального образования "город Екатеринбург" за предприятием "Екатеринбургэнерго" на праве хозяйственного ведения от 25.12.2015 N 1036/46/02 коммуникационные тоннели, предоставленные обществу "СКАЙНЕТ" по договору от 01.05.2008 N 1-ЭКТ, переданы в хозяйственное ведение предприятию "Екатеринбургэнерго".
В связи с передачей подземных коммуникационных тоннелей, находящихся на обслуживании у общества "Гортелеинформ", в хозяйственное ведение предприятию "Екатеринбургэнерго", общество "СКАЙНЕТ" направило в адрес указанных лиц письма с просьбой внести изменения в договор от 01.05.2008 N 1-ЭКТ, которые оставлены без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СКАЙНЕТ" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 782, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении с 01.07.2016 действия спорного договора на услуги по эксплуатации коммуникационных тоннелей г. Екатеринбурга от 01.05.2008 N 1-ЭКТ в связи с односторонним отказом общества "Гортелеинформ" (письмо от 20.06.2016 N 69), и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции квалифицировал спорный договор как договор аренды, и применив пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.4 договора, указал, что договор расторгнут в одностороннем порядке, обязательства сторон прекращены.
Суд округа признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор по своей гражданско-правовой природе является договором аренды.
В силу пунктов 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Письмом от 20.06.2016 N 69 общество "Гортелеинформ" уведомило общество "СКАЙНЕТ" о расторжении договора от 01.05.2008 N 1-ЭКТ с 01.07.2016. Указанное письмо получено 30.06.2016, что подтверждается отметкой со вх. N 521 и истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к верному выводу о прекращении договорных отношений сторон и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества "СКАЙНЕТ".
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКАЙНЕТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------