ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 мая 2018 г. N 309-ЭС17-580
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" администрации города Снежинска Челябинской области (г. Снежинск Челябинской области) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018 по делу N А76-7653/2016,
Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Снежинск" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, а также пеней до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, о расторжении договора аренды от 06.06.2012 N 74-2012, об обязании ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи, о взыскании судебной неустойки.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Комитету о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 16.05.2012 по 31.12.2013, взысканной во исполнение решения суда от 11.07.2014 по делу N А76-12170/2014.
Арбитражный суд Челябинской области решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, отказал в первоначальном и встречном исках.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.12.2016 отменил постановление апелляционного суда от 01.09.2016 в части отказа в иске Комитету о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, направил в этой части дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части оставил судебные акты без изменения.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017, принял отказ Комитета от иска в части взыскания с Общества 103 222 руб. 47 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, 1627 руб. 68 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 14 058 руб. 09 коп. пеней, начисленных на указанную сумму долга, отменил решение суда от 30.06.2016 в указанной части и прекратил производство по делу в этой части; отменил решение в части отказа в иске Комитету о взыскании остиальной задолженности и пеней, взыскал с Общества в пользу Комитета 56 468 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору от 06.06.2012 N 74-2012 аренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и 2509 руб. 64 коп. пеней, начисленных по 30.03.2016, а также взыскал пени, начисленные с 31.03.2016 до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности ответчиком, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга (56 468 руб. 07 коп.).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Комитета 359 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 000 руб. транспортных расходов.
Арбитражный суд Челябинской области определением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, отказал в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.03.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело Арбитражный суд Челябинской области для нового рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и дополнениях к ней Комитет, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 21.03.2018 и оставить в силе определение от 23.10.2017 и постановление от 28.12.2017.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения постановление окружного суда от 21.03.2018.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ не принимая судебного акта по существу заявления Общества, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установив несоответствие представленным в дело документам и фактическим обстоятельствам выводов судов о недоказанности факта несения Обществом как юридическим лицом расходов на оплату услуг представителя, отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов с учетом удовлетворения иска Комитета только в части, указав суду на необходимость исследовать представленные Обществом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, проверить и оценить довод Комитета о чрезмерности суммы заявленных Обществом расходов.
Приведенные Комитетом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя определение от 23.10.2017 и постановление апелляционного суда от 28.12.2017 и направляя дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Общества.
По правилам статьи 41 АПК РФ Комитет не лишен возможности при новом рассмотрении заявления Общества приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения данного заявления вопросам и представлять соответствующие доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" администрации города Снежинска Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------