ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-3574
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Мордковича И.А. (кредитор, г. Новосибирск) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021, принятые в деле N А45-12308/2020 о банкротстве гражданина Нестерова А.И. (должник) по заявлению Мордковича И.А. о включении в реестр требований на общую в сумму 27 758 863 рублей 59 копеек и по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 01.04.2019, заключенного должником с Мордковичем И.А.,
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021, договор займа от 01.04.2019, заключенный между должником и Мордковичем И.А., признан недействительным и в удовлетворении заявления Мордковича И.А. о включении в реестр задолженности по этому договору отказано.
В кассационной жалобе Мордкович И.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие условий для признания договора займа недействительным, игнорирование его финансовых возможностей, преюдиции решения суда общей юрисдикции и сложившихся между сторонами фактических правоотношений.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды применительно к критериям установления обоснованности требований к должнику, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признали договор займа от 01.04.2019 недействительной сделкой, поэтому отказали во включении в реестр основанного на ней требования.
Ссылка заявителя на преюдицию решения суда общей юрисдикции неосновательна и суды обоснованно не признали ее наличия, учитывая особенность рассмотрения дел о банкротстве и необходимость установления в них обстоятельств, отличных от общегражданских.
Иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Мордковичу И.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------