Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2020 N 304-ЭС20-4550 по делу N А46-11718/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-4550

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Антоновича (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 по делу N А46-11718/2018,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Владимирову Сергею Антоновичу со следующими требованиями:

- о взыскании 67 887 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектом с кадастровым номером 55:36:030801:2356 за период с 21.03.2017 по 31.03.2018 и 2971 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 31.03.2018;

- о взыскании 51 880 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектом с кадастровым номером 55:36:030801:1768 за период с 12.01.2015 по 28.02.2018 и 7180 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 28.02.2018;

- о взыскании 329 820 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектом с кадастровым номером 55:36:030801:3435 за период с 12.02.2015 по 28.02.2018 и 45 156 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 28.02.2018;

- о взыскании 90 024 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектом с кадастровым номером 55:36:030801:1503 за период с 12.01.2015 по 31.01.2018 и 12 459 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 по 28.02.2018;

- о взыскании 36 186 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектом с кадастровым номером 55:36:030801:2732 за период с 12.02.2015 по 31.01.2018 и 4953 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 28.02.2018;

- о взыскании 64 083 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектом с кадастровым номером 55:36:030801:2734 за период с 12.01.2015 по 31.01.2018 и 8869 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 28.02.2018;

- о взыскании 355 705 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектом с кадастровым номером 55:36:030801:1200 за период с 12.02.2015 по 28.02.2018 и 47 511 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 28.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод треста железобетон".

Арбитражный суд Омской области решением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020, взыскал с предпринимателя 291 342 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 13.07.2015 по 28.02.2018, 35 035 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 28.02.2018, 35 959 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 21.04.2017 по 31.03.2018, 1366 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 31.03.2018, 55 722 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 13.07.2015 по 28.02.2018 и 6902 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 28.02.2018, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске", постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п, применив по ходатайству ответчика исковую давность в отношении заявленных Департаментом требований до 13.07.2015, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в предпринимателя неосновательного обогащения за пользование публичными земельными участками и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего: предприниматель, являясь собственником доли в размере 1/2 в праве собственности на здания без оформления прав на землю осуществлял пользование спорными участками, на которых расположены данные здания, поэтому он обязан заплатить за пользование участками в размере арендной платы, расчет которой произведенный в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами с учетом площади участков, занятых объектами недвижимости, и доли ответчика в праве собственности и на эти объекты.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Владимирову Сергею Антоновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления