Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2020 N 304-ЭС20-3857 по делу N А27-15426/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-3857

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наседкина Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод Вулкан" на определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2019 по делу N А27-15426/2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Наседкин Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Чемезову Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад "Прогресс" (далее - общество "Региональный оптовый склад "Прогресс") и обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Прогресс" (далее - общество "Р.О.С. Прогресс") о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 653707 и с товарным знаком по международной регистрации N 462455А для индивидуализации товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 653707 и на товарный знак по международной регистрации N 462455А в размере 1 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крас-Котел" и общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод Вулкан" (далее - общество "Котельный завод Вулкан").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Чемезова М.Ю., общества "Р.О.С. Прогресс" и общества "Региональный оптовый склад Прогресс" в пользу предпринимателя взыскано солидарно 362 068 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 653707 и на товарный знак по международной регистрации N 462455А.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019 решение суда первой инстанции от 20.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 оставлены без изменения.

Общество "Котельный завод "Вулкан" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Чемезову М.Ю., обществу "Р.О.С. Прогресс" и обществу "Региональный оптовый склад Прогресс" о взыскании солидарно судебных расходов в размере 29 400 рублей (3000 рублей - государственная пошлина, 26 400 рублей - услуги нотариуса).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу третьего лица солидарно взыскано 7 096,53 рублей судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Чемезову М.Ю., обществу "Р.О.С. Прогресс" и обществу "Региональный оптовый склад Прогресс" о взыскании 93 166 рублей судебных расходов (50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 11 800 рублей - расходы на оказание услуг нотариуса, 22 524 рублей - транспортные расходы, 7 842 рубля - расходы, связанные с проживанием представителя).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 22 487,91 рубль судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020, определения от 17.07.2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, оставлены без изменения.

Предприниматель и общество "Котельный завод Вулкан" обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, применив принцип пропорциональности ввиду частичного удовлетворения имущественного требования, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов предпринимателя в размере 22 487,91 рубля и общества "Котельный завод "Вулкан" в размере 7 096,53 рубля.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также установил факт документального подтверждения произведенных Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителей относительно неправомерного снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Наседкина Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод Вулкан" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления