Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2020 N 304-ЭС20-3611 по делу N А46-11475/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-3611

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 по делу N А46-11475/2017 по иску предпринимателя Кондратьева Александра Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Ермилову Михаилу Владимировичу (далее - предприниматель Ермилов М.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - общество), акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - компания), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительными актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 12, от 03.04.2017 N 5сб, 5сэ, технических условий на энергоснабжение магазина "Веселый пекарь", расположенного по адресу: город Омск, улица Лобкова, дом 3, квартира 82, дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору энергоснабжения от 19.08.2015 N 55100001012588 с приложением N 2, дополнительного соглашения от 11.04.2017 к договору энергоснабжения от 11.10.2013 N 55100001923120, акта о технологическом присоединении от 28.03.2017 N 1083/З-СИБ НТЭ; о признании незаконным технологического присоединения помещения 82 П в доме 3 по улице Лобкова в городе Омске к объектам электросетевого хозяйства истца; о введении в отношении объекта, расположенного по адресу: город Омск, улица Лобкова, дом 3, помещение 82П, принадлежащего предпринимателю Ермилову М.В., режима полного ограничения потребления электроэнергии; об обязании ОАО "РЖД" устранить нарушение права собственности истца путем отсоединения электроустановки предпринимателя Ермилова М.В. (отходящей кабельной линии КЛ-0,4 кВ к внутреннему электрооборудованию в помещении 82 по адресу: город Омск, улица Лобкова, дом 3) от РЩ-0,4 кВ истца (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Викторова Лидия Михайловна.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением суда округа от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кондратьев А.Е. указывает на неправильное применение судам норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, учитывали обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А46-8656/2016 Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, результаты судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными актов разграничения балансовой принадлежности электросетей, технических условий на энергоснабжение магазина, соглашений к договорам энергоснабжения, акта о технологическом присоединении, признании незаконным технологического присоединения к электросетевому хозяйству и введении в отношении спорного объекта ограничения потребления электроэнергии, суды установили факт надлежащего технологического присоединения спорного помещения, которое самим истцом было признано в период, когда указанным помещением владел предыдущий собственник.

Суд округа, проверив законность судебных актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судебных инстанций.

Доводы предпринимателя, повторно изложенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены судами на основании надлежащей оценки доказательств и правильного применения норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций в отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Александру Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления