ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-3011
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 по делу N А14-18652/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" к обществу с ограниченной ответственностью "Ален" (г. Воронеж) о взыскании 227 701,86 руб. долга,
решением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "РВК-Воронеж" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество "РВК-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за услуги по водопотреблению и водоотведению, оказанные с 01.09.2014 по 05.04.2015 в рамках договора от 15.03.2012 N 7785.
Ссылаясь на выявленное при обследовании систем водоснабжения и водоотведения объекта ответчика нарушение целостности пломбы на водомере, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг на основании подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что факт самовольного присоединения и (или) пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения документально не подтвержден и опровергается материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для применения расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Установив, что за услуги, оказанные в заявленный период оплата производилась ответчиком на основании показаний прибора учета, а истцом доказательств, подтверждающих потребление ответчиком воды в большем объеме, чем было определено по показаниям спорного прибора учета, а также доказательства неисправности спорного прибора учета после его переопломбировки не представлено, суды констатировали что основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности с общества "Ален" отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", подпунктами "б", "в" пункта 16, пунктом 17 Правил N 776.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------