ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2713
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 по делу N А71-1747/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики,
общество с ограниченной ответственностью "Спорт Групп" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" 1 360 346 рублей 06 копеек, в том числе 1 308 067 рублей долга по муниципальному контракту от 13.10.2015 N 03133000333150000920080321-01 и 52 279 рублей 06 копеек неустойки.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Ижевск" в лице Управления строительства Администрации города Ижевска в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Администрации города Ижевска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.12.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, оставившее принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в части оплаты заказчиком поставленного оборудования и выполненных работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом "Спорт Групп" обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, исполнены надлежащим образом, однако доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга и неустойки.
Суды указали, что отсутствие финансирования не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности с организации, финансируемой за счет бюджета, а также не усмотрели оснований для освобождения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что на момент заключения и исполнения муниципального контракта в бюджете муниципального образования город Ижевск были предусмотрены средства для оплаты поставленной и установленной истцом хоккейной коробки; исключение названного объекта из перечня объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств муниципального бюджета, постановлением от 28.12.2015 N 510 фактически произошло после наступления обязательств заказчика по оплате.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отклонив доводы ответчика о принятии возможных мер для оплаты задолженности и наличии оснований для освобождения от ответственности как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 309-ЭС17-2713 заявителю кассационной жалобы - муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
отказать муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Удмуртской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------