ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2623
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 (судья Катульская И.К.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Суспицина Л.А., Ермолова Л.П., Карпачева М.И.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 (судьи Лазарев С.В., Семенова З.Г., Рябова С.Э.) по делу N А76-2877/2015
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский цинковый завод" (далее - Завод) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания - домик строительный, общей площадью 1 198, 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский тр-т, 24, в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при рассмотрении дела были неправильно применены статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Управление Росимущества полагает, что им не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как его необходимо исчислять с момента получения писем Завода от 10.01.2014 N 19-31-03 и от 24.02.2014 N 19-31-15.
Заявитель настаивает, что судом не были учтены выводы эксперта, изложенные в заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы.
Управление Росимущества обращает внимание на идентичность объектов - здания административно-бытового корпуса 1986 года постройки, на которое претендует истец, и строительного домика, право на который зарегистрировано за ответчиком.
Заявитель полагает, что судами не приняты во внимание представленные им документы, которые подтверждают то обстоятельство, что здание административно-бытового корпуса 1986 года постройки и домик строительный являются одним и тем же объектом
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 26.02.1996 N 25 был утвержден согласованный с трудовым коллективом и Главой администрации города Челябинска план приватизации муниципального государственного предприятия "Ремметэнерго" (далее - Предприятие) и акты оценки стоимости имущества указанного предприятия. Юридический адрес Предприятия, указанный в документах по приватизации: г. Челябинск, Свердловский тракт, 24, площадка акционерного общества открытого типа "Челябинский электролитный цинковый завод" (далее - АОЗТ "ЧЭЦЗ"), впоследствии изменившего наименование на Общество.
На основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 в состав имущества Предприятия, подлежащего приватизации, было включено здание административно-бытового корпуса (далее - здание АБК), расположенное на площадке АОЗТ "ЧЭЦЗ", 1986 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 73 184 рубля 90 копеек.
Письмом от 22.12.1992 N 33121-Э АОЗТ "ЧЭЦЗ" сообщило Исполнительному комитету Совета народных депутатов Челябинской области и Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом о том, что на территории АОЗТ "ЧЭЦЗ" по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 24, располагается ремонтная мастерская и административный корпус Предприятия.
В плане приватизации Предприятия содержатся указания на то, что оно размещено на территории Челябинского электролитного цинкового завода, на участке между складом импортного оборудования и гидрометаллургическим цехом с площадью застройки - 1 056 кв. м.
Истцом в материалы дела представлены документы по приватизации Предприятия в частности, ситуационный план, на котором прослеживается расположение вышеуказанного здания АБК на территории промышленной площадки АОЗТ "ЧЭЦЗ", а также примерные площади здания и его частей.
Согласно плану приватизации Предприятия, его приватизация планировалась путем продажи на коммерческом конкурсе в виде закрытого тендера во 2-3 кварталах 1996 года, однако, продажа предприятия в 1996-1997 годах не состоялась.
В этой связи здание АБК было включено в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" с указанием на форму собственности - частная (выписка из реестра федерального имущества от 08.12.2014 N 653/1).
Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 18.05.2016 N 05-15/007299, Предприятие прекратило деятельность 14.01.2013.
Общество письмом от 22.05.2012 N 19-31-62 обратилось в Управление Росимущества по вопросу продажи здания АБК, находящегося в федеральной собственности, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Обществу на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2003 N 23-зем.
Письмом Управления Росимущества от 15.06.2012 N 08174 Обществу предложено в добровольном порядке возвратить в федеральную собственность часть земельного участка, на котором располагается здание АБК.
Управление Росимущества в адрес ответчика направило письмо от 05.02.2014 N 01241 об обеспечении доступа к федеральным объектам, в связи с необходимостью проведения технической инвентаризации федерального объекта недвижимости - здания АБК, расположенного на территории площадки Общества.
Письмами от 10.01.2014 N 19-31-03 и от 24.02.2014 N 19-31-15, Общество сообщило, что согласно проведенной в 2013 году инвентаризации на территории промышленной площадки отсутствуют объекты недвижимости (здания), которые не стояли бы на бухгалтерском учете Общества и не имели бы правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, указав, что письмо Общества от 22.05.2012 N 19-31-62 является ошибочным.
Ссылаясь на то, что объект - здание АБК, находящееся в федеральной собственности, и объект - здание "домик строительный", право на который зарегистрировано в ЕГРП за Обществом находящееся во владении последнего, являются одним и тем же объектом недвижимости, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 301 Гражданского кодекса и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что Управление Росимущества в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие такого объекта недвижимости, как здание АБК Предприятия 1986 года постройки, находящегося на территории Общества, в натуре по состоянию на настоящее время, а также нахождение данного объекта во владении Предприятия до его ликвидации в январе 2013 года.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что сам по себе факт включения недвижимого имущества в реестр государственной (федеральной) собственности без необходимых идентифицирующих признаков не является доказательством права собственности на него.
Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований также явилось истечение срока исковой давности, который правомерно был исчислен с 2002 - 2003 года - момента инициирования выкупа земельного участка с кадастровым номером 74:36:07 06 001:0010 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 24, с учетом законодательно установленного принципа единства судьбы здания и земельного участка.
Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------