ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 апреля 2017 г. N 307-КГ17-2925
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническое снабжение и сервис" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017 по делу N А52-503/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техническое снабжение и сервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 23.11.2015 N 2.4-44/470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2.4-44/471 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление),
решением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.01.2017 отменил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года инспекцией составлен акт и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, приняты решения от 23.11.2015 N 2.4-44/470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2.4-44/471 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением от 23.11.2015 N 2.4-44/470 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания 94 152 рублей 60 копеек штрафа, обществу доначислено 470 763 рубля НДС, начислено 23 432 рубля 23 копейки пеней за нарушение срока уплаты налога, рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 23.11.2015 N 2.4-44/471 обществу отказано в возмещении из бюджета 17 847 717 рублей НДС.
Управление отменило решение налогового органа от 23.11.2015 N 2.4-44/470 в части доначисления 13 395 рублей НДС, начисления 666 рублей 74 копейки и 2 679 рублей штрафа, решение инспекции от 23.11.2015 N 2.4-44/471 оставлен без изменения.
Судами установлено, что между обществом (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (продавец) и акционерным обществом "Банк Финсервис" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 N 01, по условиям которого обществом приобретено спорное здание площадью 1053,3 кв. м стоимостью 120 000 000 рублей, в том числе 18 305 085 рублей НДС. Здание приобретено за счет кредитных средств, предоставленных акционерным обществом "Банк Финсервис" в соответствии с договором об открытии кредитной линии, для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) обществу с ограниченной ответственностью "Форвард".
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из недоказанности налоговым органом недобросовестности общества, совершения им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также взаимозависимости общества с иными участниками сделки.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение с целью исследования, представленных инспекцией и обществом доказательств в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также надлежащей оценки доводов инспекции, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда округа, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.
Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела.
Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом обстоятельств настоящего спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техническое снабжение и сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------